MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2011 tarih ve 2010/593-2011/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhtiyati haciz kararına itiraz eden-borçlu vekili, müvekkilinin, dava dışı asıl borçlu ... ile alacaklı banka arasında akdedilen 24.000,00 TL bedelli ve 20.06.2008 tarihli genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine, alacak rehin ile temin edilmiş olmasına rağmen, müvekkili hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/48 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf-alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın süresinde yapılmadığını, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olduğunu ve borçlunun itiraz sebeplerinin, bu sınırlı sebepler arasında yer almadığını ileri sürerek, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/48 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanak olan genel kredi sözleşmesinde alacağının rehinle temin edildiğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, davacı tarafça ibraz olunan 18.03.2010 tarihli ipotek sözleşmesinin, ihtiyati hacze konu olan alacağa bağlı kefaletin teminatı olmadığı, ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.1- Dava, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, mahkemece asıl borçlunun ... olduğu, 18.06.2008 tarihli ipoteğin asıl borçlunun borcunu temin ettiği ancak, kefilin kefaletini temin etmediği, ... tarafından verilen 18.03.2010 tarihli ipoteğin ise ...'in kendi kredi borcunu temin edip kefaletini temin etmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati hacze itiraz eden ... tarafından verilen 18.03.2010 tarihli ipotek senedinin 1. maddesine göre, ...'in vermiş olduğu ipotek dava dışı 3. kişilerine kefalet borcunu da temin etmektedir. Bu durumda, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK 487. ve İİK 45. maddeleri gereğince ihtiyati hacze itiraz edenin kefaleti nedeniyle verilen ipoteğe el atmadan ihtiyati haciz talep edilemeyeceği gözetilmeksizin, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz kararına itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir.2- Bozma sebebine ve şekline göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.