MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 16/07/2013NUMARASI : 2012/846-2013/639Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.07.2013 tarih ve 2012/846-2013/639 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I.. Bank A.Ş. ve davalı TMSF vekilleri ile Müflis A.. A.. B.. İflas İdaresi Memurları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalı Y.. Bank A.Ş. İzmit Şubesi'nde hesap açtırdığını, ancak tüm mevduatın banka görevlilerince off shore hesaplarına yönlendirildiğini, açılan hesabın o..s.. hesap olduğunun açıklanmadığını, davalı A.. B..'in Bankalar Kanunu'nun 69'uncu maddesi gereğince sorumlu, N.. Y.. ve S.. E..'in ise O..S.. Bankası'nın direktörleri olduğunu, o.. s.. hesapların ödeneceğinin açıklandığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 4.969.030.336 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı TMSF vekili, fonun ancak bir bankanın mevduat kabul etme ve bankacılık işlemleri yapma izni kaldırıldıktan sonra, kanun ve mevzuat gereği sigorta kapsamındaki tasarruf mevduatı hesabı sahiplerine ödeme yapabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Y.. B.. A.Ş. vekili, davacının müvekkili bankaya mevduat yatırmadığını, kendi beyan ve talimatı doğrultusunda, başka bir tüzel kişiliğe parasının havale edilmesi işlemini gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı B.. Holding A.Ş. vekili, davacının kendi iradesi ile mevduatını Y.. Security Off Shore Ltd. Şirketi'ne yatırdığını, bu şirketin ayrı tüzel kişiliği olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne, 4.969,03TL'nin 03/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar A.. A.. B.., M. N.. Y.., S.. E.. ve davalı I.. Bank A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı B.. Holding hakkındaki davanın reddine, davalı TMSF hakkındaki davanın husumetten reddine, davalıY.. Security Off Shore Bank hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararı, davalı I. Bank A.Ş. ve davalı TMSF vekilleri ile müflis A.. A.. B.. İflas İdare Memurları vekili temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıya ait mevduatın davacının talimatı ile O..-S. bankasına gönderilmesi nedeniyle davada taraflar arasında mevduat ilişkisinin bulunmaması ve bu itibarla da davada Bankacılık Kanunu'nun 10. maddesinin uygulanmasının mümkün olmamasına ve davalı banka yöneticisi ve çalışanlarının ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu üzere bankayı vasıta kılarak mevduat sahiplerini dolandırdıklarının anlaşılması ve davacının zararının O..-S.. Bankası'ndan alacağını tahsil edememesi nedeniyle gerçekleşmiş olmasına ve davacı, davalı TMSF’nin gerekli denetimleri yapmamak suretiyle paranın hortumlanmasına ortam hazırladığı gerekçesiyle dava açmış olup, iddianın ileri sürülüş şekline göre davanın idari yargının görev alanı içinde olması nedeniyle mahkemenin husumetten reddi kararı doğru değilse de, davada idari yargı görevli olduğundan red kararının sonucu itibariyle doğru bulunmasına göre, davalı TMSF vekilinin tüm, davalı I.. Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de, davalı I.. Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.. A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y.. A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son I.. Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda F.. Bankası iken I.. Bank A.Ş'ye devredilen Y.. A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada davalı I.. Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.3-Davalı müflis A.. A.. B.. İflas İdaresi Memurları hakkındaki davanın kayıt-kabul davası olarak görülmesi gerekirken tahsil davası olarak görülmesi doğru olmadığından davalı müflis A.. A.. B.. İflas İdaresi Memurları vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı müflis A.. A.. B.. İflas İdaresi Memurları yararına bozulması gerekmiştir.4-Bozma sebep ve şekline göre, davalı müflis A.. A.. B.. İflas İdaresi Memurları vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı TMSF vekilinin tüm, davalı I. Bank A.Ş. vekilinin 2.bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden I.. Bank A.Ş’nin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın I.. Bank A.Ş. yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı müflis A.. A.. B.. İflas İdaresi Memurları vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı müflis A.. A.. B.. İflas İdaresi Memurları yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre, davalı müflis A.. A.. B.. İflas İdaresi Memurları vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz eden davalı TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı I.. Bank A.Ş. ve Müflis A..A.. B.. İflas İdaresi Memurları'na ayrı ayrı iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.