MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/10/2010 tarih ve 2009/254-2010/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalılardan ... adına kayıtlı kamyonetin 16.03.2009 tarihinde müvekkili şirkete ait işyerinin ana giriş kapısı üzerindeki reklam panosuna, alt panoya ve poster panolara çarparak kullanılamaz hale getirdiğini, yaptırılan tespitte 11.000 TL zarar belirlendiğini, müvekkilinin 10.498,00 TL karşılığında zararı karşıladığını, kamyonetin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ...'nın sadece 2.860,00 TL ödediğini, bakiye 7.638,00 TL zararının ödenmediğini ileri sürerek, 7.638,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.Davacı Temlik alan ... vekili, müvekkili tarafından davacının işyerinin yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacının bakiye zararı 7.638,00 TL'nin davacıya 27.10.2009 tarihinde ödendiğini ve yargılama sırasında alacağın temlik alındığını, 7.638,00 TL'nin ödeme tarihi 27.10.2009 tarihinden itibaren avans faizi birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili, dava konusu kazayı yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, tespit edilen 2.860,00 TL tutarında hasarın davacıya Ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, müvekkiline ait aracı sigortalayan davalı ..., tarafından davacıya ödenen 2.860,00 TL'nin gerçek zarar miktarı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hasar gören ışıklı pano, elips pano ve ışıklı poster panoların özel imalat olduğu, her parçası belirli aşamadan geçirildikten sonra imal edildiği için ana parçalarında oluşan hasarlı panolarının yeniden imalinin gerektirdiği, panoların imali, endirekt aydınlatma, montaj bedelinden %15 yıpranma payı düştükten sonra KDV dahil 6.875,56 TL hasar bedeli tespit edildiği, davalı ... şirketin ödemesinin de mahsubuyla 4.015,56 TL alacağın bulunduğu gerekçesiyle 4.015,56 TL'nin 27.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ovalılardan tahsiline karar verilmiştir.Karan, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir2) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2. maddesine göre “… birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” Mahkemece, her iki davalı hakkındaki kısmi ret sebebi ortak olduğundan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken kendisini vekille temsil ettiren her bir davalı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 214,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.