MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 26/12/2013NUMARASI : 2011/550-2013/514Taraflar arasında görülen Adana 2. Asliye Ticaret davada Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2011/550-2013/514 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ü.. A.. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkiline ait konfeksiyon ürünü emtiaların Adana'dan Fransa'ya götürülmek üzere davalı Ü.. A.Ş'ye teslim edildiğini, davalının emtiaları 34.. 6.. plakalı araca yükleyerek 13.4.2011 tarihinde yola çıktığını, nakliyesi yapılacak olan emtiaların davalı A.. A.. nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile de sigortalandığını, meydana gelen kaza sebebiyle emtiaların hasarlandığını, poliçe teminatı kapsamında müvekkili tarafından davalılara gerekli başvurular yapıldığını, davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası da açıldığını ancak, davalılar tarafından müvekkilinin zararının giderilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.967,85 TL'nin hasar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ü.. A.Ş. vekili, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmayıp, meydana geldiği iddia edilen hasardan da sorumlu olmadığını, kaldı ki CMR hükümleri uyarınca sınırlı sorumluluğun söz konusu olduğunu ayrıca, CMR'nin 27. maddesi uyarınca faiz ve başlangıç tarihine yönelik talebin de hatalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı A.. A.. vekili, yetki itirazında bulunmuş, davacının taşıtmak istediği emtiasını dar teminat olan C klozu ile teminat altına aldığını ve karayolu taşımalarında kamyon klozu olarak adlandırıldığını, hasarın teminat dışı olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olup, eksper raporunu da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Ü.. A.Ş'nin taşıma konusu emtianın hasara uğramasında kusurlu ve sorumlu olup, aksini ispat edemediği, davalı sigorta şirketinin sigorta sözleşmesine konu emtianın hasara uğramasından dolayı sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, davanın 15.967,85 TL üzerinden kabulü ile (davalı sigorta şirketinin limitle sınırlı olmak kaydıyla) 15.967,85 TL 'nin davalılardan tahsiline, davalı sigorta için ihbar tarihinden 8 gün sonra olan 15.5.2011 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, diğer davalı için 18.4.2011 tarihinden itibaren CMR'nin 27. maddesine göre %5 faiz uygulanmasına karar verilmiştir.Kararı, davalı Ü.. B.. Nakliyat A.. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, uluslararası taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava konusu taşıma CMR hükümlerine tabi olduğundan, mahkemece taşıma ve taşınan emtia konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir bilirkişi heyetine CMR hükümleri uyarınca inceleme yaptırılarak taşıma ve kusur hususunda rapor aldırılıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken anılan hususlarda ne şekilde uzman olduğu anlaşılamayan hukukçu ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.