MAHKEMESİ : İZMİR (KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 14/07/2014NUMARASI : 2012/260-2014/99Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.07.2014 tarih ve 2012/260-2014/99 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı İ.. A.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.102.015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı İ.. A.. vekili Av. O.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin murisinin C. isimli tekneyi almak için maliki dava dışı C. Yat İşl. Ltd. ile temasa geçtiğini, işlemleri hızlandırmak için davalı İ.. A..'a vekaletname verdiğini, teknenin davalı adına tescili hususunun vekaletnamede bulunmadığını, davalının tekneyi 06.03.2003 tarihinde kendi adına tescil ettirdiğini, sonradan muvazalı olarak diğer davalıya 02.02.2010 tarihinde sattığını ileri sürerek, teknenin mirasçılar adına tescilini, bu mümkün olmazsa satış bedelinin davalı İlhami'den tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı İ.. A.. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, teknenin muris adına alınmadığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı T.. T.. vekili, müvekkilinin kötüniyeti bulunmadığını, murisi tanımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının murisinin tekne bedelini ödediği, davalı İ.. A..'ın ödeme gücünün bulunmadığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalı Türkay'ın tekneyi muvazaalı olarak satın aldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 260.000,00 TL'nin davalı İ.. A..'dan tahsiline, tescil isteminin reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı İ.. A.. vekili temyiz etmiştir.1- Davacı vekili, müvekkinin murisinin C..isimli tekneyi almak için davalı İ.. A..'a vekalet verdiğini, teknenin davalı adına tescili hususunun vekaletname kapsamında bulunmadığını, davalının tekneyi kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürmüş, işbu davaya karşı davalı İ.. A.. vekili zamanaşımı definde bulunduğu halde, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece davanın niteliği ve taraflar arasındaki hukuki ilişki belirlenmek suretiyle, davalının zamanaşımı savunması üzerine durularak, öncelikle bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı definin incelenmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı İ.. A.. yararına bozulması gerekmiştir.2- Bozma neden ve şekline göre davalı İ.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.. A.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı İ.A.'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İ.. A..'a iadesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.