MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 08/10/2013NUMARASI : 2013/325-2013/325 D. İŞBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2013 tarih ve 2013/325-2013/325 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhtiyati haciz kararına itiraz eden T.. D.. vekili, davaya konu kambiyo senedindeki imza ve yazılara taraflarınca itiraz edildiğini, kötü niyetli olarak müvekkilinin ikamet adresi olarak işyeri adresini gösterdiğini, bu nedenle haczin borçla hiç ilgisi olmayan şirkette uygulandığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikamet adresi olan Küçükçekmece mahkemeleri olduğunu ileri sürerek; ihtiyati haciz kararının iptaline, davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, tazminatın ihtiyati haciz teminatından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden D.. Ş... vekili, T.. D..'un müvekkili şirketin müdürü olduğunu, ihtiyati haciz isteyenin yarım gün boyunca şirket merkezinde haciz işlemi uyguladığını, şirket çalışanlarına rahatsızlık verdiğini, müşteriye verilmesi gereken kumaşların alacaklının haciz işlemi nedeniyle şirket merkezinde yediemin olarak saklandığını ileri sürerek, alacağın %15'i kadar alınmış olan teminatın yargılama sonuna kadar alıkonulmasını ve müvekkili şirkete verilmesini, alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz kararına itirazların reddini istemiştir.Mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, itiraz eden D.. Teks. Dış Tic. Ltd. Şti'nin kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne, karar kesinleştiğinde dosyaya yatırılan alacağın %15'i oranındaki teminatın tazminata karşılık bu itiraz edene verilmesine, borçlunun kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.1-Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece yetki itirazının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, keşideci T.. D..'un mernis adresi “İnönü Mah. M.. Sok. No:.. Küçükçekmece- İstanbul” olup, 6102 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca ticari nitelikteki bu tür işlere bakma görevi aynı Yasa'nın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerine aittir. Küçükçekmece'de asliye ticaret mahkemesi bulunmaması sebebiyle Küçükçekmece sınırları içerisindeki ticari işler bağlı bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceğinden, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne ya da reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken kararın kesinleşmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi de doğru olmamıştır.2-Ayrıca, İcra İflas Kanunu'nun “İhtiyati Hacizde Teminat” başlıklı 259. maddesinde “İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 96'ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder. Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür.” hükmünü haiz olup, haksız ihtiyati hacze dayalı tazminat istemi ayrı bir dava ile ileri sürülebilir, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin dosyada, ihtiyati hacze itirazlarla birlikte incelenemez. Bu suretle; itiraz eden D.. Teks. Dış Tic. Ltd. Şti'nin kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne, karar kesinleştiğinde dosyaya yatırılan alacağın %15'i oranındaki teminatın tazminata karşılık bu itiraz edene verilmesine dair hüküm tesisi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden alacaklıya iadesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.