MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 15/10/2014NUMARASI : 2013/71-2014/287Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2014 tarih ve 2013/71-2014/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı şirketin 2012/00648 sayılı endüstriyel tasarım başvurusuna yaptıkları itirazın davalı kurum YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, ancak başvuruya konu tasarımların müvekkilince daha önceki yıllarda piyasaya sürüldüğünü, kopya mahiyetini taşıdıklarını, müvekkillerinden Ercan tarafından da 2006, 2008, 2011 yıllarında adına tescil ettirildiğini, bu nedenle yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek TPE YİDK'nun 2013/T-180 sayılı kararının iptalini, 2012/00648/1-2 sayılı tasarımların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, dava konusu tasarımların tasarımlara hareket özgürlüğü bırakmadığını ve itiraza dayanak tasarımlardan farklılaştırılmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı şirket vekili, müvekkilin tescilli tasarımlarının dış görünüş, dizayn, desen ve renk itibariyle benzerlerinden ayrılarak tasarım hukukunda koruma için şart olan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşıdığını, seçenek özgürlüğünün kısıtlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen kararın sadece davacı E.. S..'in itirazı üzerine verildiği, davacı şirketin bu kararda taraf sıfatının bulunmadığı, 2012/00648-1 sayılı tasarımının, davacının itiraz ve yargılamada dayandığı 2011 yılında kamuya sunulduğu anlaşılan Mod katalogundaki ve 2008 yılında kamuya sunulduğu anlışılan Dita katalogundaki ürünlerle küçük ayrıntı seviyesinde farklılık taşıdığı, onlardan bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bıraktığı genel izlenim itibariyle belirgin şekilde farklı bulunmadığı, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığı, 2012/648-2 sayılı tasarımın davacının sunduğu belgelerde görünen ürünlerden küçük ayrıntı seviyesini aşacak derecede farklı olduğu, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin belirgin şekilde farklılaştığı, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğu gerekçesiyle davacı şirketin açtığı davanın reddine, davacı E.. S..'in açtığı davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'nın 2013/T-180 sayılı kararının 2012/648-1 sayılı tasarım bakımından iptaline, 2012/648-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair iptal ve hükümsüzlük istemlerinin reddine karar verilmiştir.Kararı davacılar vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı E.. S.. vekili ve davalı TPE vekilinin tüm, davacı M.O.Bölme Sist. Tasarım Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2- Ancak, davacı M. O. Bölme Sist. Tasarım Mobilya San. Tic. Ltd. Şti., YİDK kararının iptalinin yanında yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürüp davalı şirket adına tescilli tasarımların iptalini de istediğine göre, dava konusu tasarımların iptali talebi yönünden aktif dava ehliyetine sahip olduğu nazara alınmaksızın dava konusu TPE YİDK kararında davacı şirketin taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle tasarımın iptali talebi yönünden de davacı M. O.Bölme Sist. Tasarım Mobilya San. Tic. Ltd. Şti.'nin açtığı davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı E.. S.. vekili ve davalı TPE vekilinin tüm, davacı M.O.Bölme Sist. Tasarım Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı M. O. Bölme Sist. Tasarım Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davacı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.