MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 07/11/2014NUMARASI : 2006/296-2014/486Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2014 tarih ve 2006/296-2014/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı H.. B.. ve Antalya Baro Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, Özelleştirme İdaresi tarafından kamu yararı gerekçesiyle S.Holding A.Ş. bünyesindeki A. P. Dokuma A.Ş.'nin %99.982 kamu payının 31.02.2005 tarihinde davalı Kepez Belediyesi'ne bedelsiz devredildiğini, Kepez Belediye Başkanının Belediye Meclisinden yetki almadan S. Holding A.Ş. ile hisse devir sözleşmesi yaptığını, birleşen davalı şirketin 27.05.2005 günü yapılan Genel Kurul toplantısında Belediye Başkanının %99.982 pay sahibi belediyeyi temsilen kendine yakın kişileri yönetime seçtirdiğini ve yönetim kuruluna şirketin mal varlıklarını satma, kiraya verme, ayni hak tesisi için tam yetki verildiğini, yeni yönetim kurulunun 05.09.2005 tarihinde şirketin yegane mal varlığı olan 488.714 metrekarelik taşınmazı 49 yıllığına yap işlet devret modeliyle MDC Türk Mail şirketine devrettiğini ve 22.09.2005 tarihinde de üst hakkı tesisine kararverildiğini, müvekkili baronun Avukatlık Kanunu'nun 76. maddesi gereğince kamu idareleri ve bağlı kuruluşların hukuka aykırı kararlarına karşı dava açma yetkilerinin bulunduğunu, diğer davacıların ise murislerinden intikal eden şirket payına dayanarak dava açtıklarını ileri sürerek birleşen davalı şirketin 27.05.2005 tarihli genel kurul kararları ile yönetim kurulunun aldığı kararların yetki gaspından dolayı yoklukla malul olduğunun tespitini, olmazsa iptallerini talep ve dava etmiştir.Asıl davalı Belediye Başkanlığı vekili, müvekkilinin şirkette pay sahibi olduğunu, pay sahibine karşı bu davaların açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.Birleşen davalı şirket vekili, davacıların aktif husumet sıfatlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davalı belediye başkanlığının taraf sıfatının olmadığı, birleşen davada davacı Antalya Baro Başkanlığı'nın bu tür davaları açamayacağı, asıl ve birleşen dava konusu arazinin tahsisi işleminin Antalya 2. İdare Mahkemesi kararı iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, asıl ve birleşen davada davacı E.. Z..'nun davaları takip etmediği gerekçesiyle E.Z. tarafından açılan davaların açılmamış sayılmasına, asıl davanın pasif husumetten reddine, birleşen davada Baro tarafından açılan davanın aktif husumetten reddine, birleşen davada H.. B.. tarafından açılan davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararı, davacı H.. B.. ve Antalya Baro Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı A.. B.. vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2- Dava, genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece birleşen davada H.. B.. tarafından açılan davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, birleşen davanın açıldığı tarih itibariyle davacı H.. B..'in davayı açmakta hukuki yararı olup olmadığı belirlenerek hasıl olacak sonuca göre vekalet ücretinin takdiri gerekirken, bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı A.. B.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı H.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı H.. B.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı H.. B..'e iadesine, alınmadığı anlaşılan 55,40 TL temyiz ilam harcının davacı Antalya Baro Başkanlığı'ndan alınmasına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.