MAHKEMESİ : İSTANBUL 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 12/03/2013NUMARASI : 2012/117-2013/51Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 tarih ve 2012/117-2013/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalısına ait cam emtialarının nakliyat emtea kati sigorta poliçesi ile sigortalandığını, emtiaların davalı T.. A..'nin donatanı ve taşıyanı olduğu, C. D. isimli gemi ile konteyner içinde yüklemesi yapılıp, taşıyıcı gemi Belçika/İzmit sevkiyatını gerçekleştirmek üzere yükleme limanından ayrıldığını, geminin İzmir Evyap limanına ulaştığını ve sigortalı emtianın gümrük işlemlerinin tamamlanmasını takiben söz konusu TRLU ... nolu konteynerin diğer davalı taşıyıcı tarafından ... plaklı araç ile 20.03.2011 tarihinde sevk irsaliyesinde belirtilen adrese gönderildiğini, konteynır açılarak yapılan incelemesinde cam emtiasının eksik ve hasarlı olduğu tespit edildiğini ve tutanak tutulduğunu, müvekkilinin sigortalısına 3.056,18 TL'yi 23/08/2011 tarihinde ödediğini, davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ileri sürerek 3.056,18 TL tazminatın faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu alacak nedeniyle TTK'nın 1235/7 ve 1236 maddeleri gereğince CAFER DEDE isimli gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T. Konteyner Taş. A.Ş vekili, dava konusu taşıma işinde yüklemenin A. Glass Europe S.A NV. firması tarafından yapıldığını, dava konusu taşımının konşimentosu üzerinde hasar yok kaydının bulunduğunu, müvekkiline dava konusu hasara ilişkin herhangi bir hasar bildiriminin yapılmadığını, hasarın müvekkili şirketin sorumluluk sahasında gerçekleşmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı SS Haydarpaşa Motorlu Taşıyıcılar Koop. vekili, eksper raporunda hasarın dıştan gelen darbe veya üst bağlantı takozunun kırılması nedeniyle meydana gelmiş olabileceğinin belirtildiğini, hasarın araca yüklenmesi sırasında oluşmadığını, gümrükte beklediği sırada oluşmuş olabileceğini, konteynerlerin araca vinç yardımı ile yüklendiğini ve boşaltıldığını, taşıma sırasında herhangi bir kaza yaşanmadığını bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının hasarın ne zaman olduğunu kanıtlaması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, deniz taşımasını T. Konteyner A.Ş, konteynırın boşaltma limanından sonra kara taşımasını ise diğer davalının yaptığı, T. şirketi ile davacı arasında konişmento hükümleri uygulanacağı, konteynerin 16.03.2011 tarihinde gemiden tahliye edildiği, 18.03.2011 tarihinde diğer davalının araçlarına yüklendiği, T. şirketine hasar ihbarı yapılmadığı, konişmento üzerinde yükün ve konteynerin hasarına ilişkin bir kayıt mevcut olmadığı, konteynerin konişmentodaki kayıttan anlaşılacağı üzere taşıyana sağlam olarak teslim edildiği; yükleme, istif ve sayımın yükleten tarafından yapıldığı, boşaltma limanında tahliye edilen konteynerin gönderilen tarafından teslim alındığı, konteynerin kapalı olarak taşıyana teslim edildiği ve yine kapalı olarak gönderilene teslim edilmesi sebebiyle 1 plaka eksiklikten taşıyanların sorumlu olamayacağı, 6 adet kırık plakadaki hasarında konteynerin tıra yüklenme ve boşaltma işlemleri sırasında meydana gelmiş olabileceği tespit edildiğinden, deniz taşımasını yapan davalı T. şirketi lehine oluşan karinenin aksinin davacı tarafından ispat edilemediği, diğer davalının ise konteynerin tahliye limanından davacının halefi sigortalının deposuna kara taşımasını yaptığı, bilirkişi raporunda taşıma mesafesi, araçlarda kaza vb. sonucu meydana gelmiş bir hasarın olmayışı, hasarın cam emtiasının üst kısmında meydana gelmiş olduğu, bu tip hasarın konteynerin vinçler tarafından elleçlenmesi sırasında oluşabileceğini belirttiği, yükleme ve boşaltmanın taşıyan tarafından yapıldığı konişmentodan anlaşıldığı, ancak bu boşaltma tahliye limanından gemiden boşaltmadır ve bundan sonraki masraflar alıcıya ait olduğu, konteynerin tahliye sonrasında liman sahasında kimler tarafından tıra yüklendiği belli olmadığı, bu durumda 2 nolu davalı Haydarpaşa Motorlu Taş. Koop.'nin zarara sebebiyet vermediği ve zararın vinç ile yapılan işlemler sırasında ve gemiden tahliyesinden sonra meydana geldiği anlaşıldığından vinç ile yükleme ve boşaltmaların bu davalının sorumluluğunda yapıldığı ispatlanmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2- Davalı S.S Haydarpaşa Motorlu Taş. Kooperatifi deniz taşıması ile İzmit Evyap limanına gelen malı ihtirazi kayıtsız olarak teslim almıştır. Olay tarihinde yürürlükte olan TTK.'nın 772.maddesine göre davalı, ihtirazi koymadan eşyayı kabul ettiğinden dış görünüşü itibari ile hiçbir kusuru olmadığını kabul etmiş sayılır. Şu kadar ki eşya kayıtsız kabul edilmiş olsa bile dışından anlaşılması kabil olmayan noksanları iddia ve ispat edebilir. Somut olayda dava konusu cam emtiası mühürsüz olarak açık konteynırda taşınmış olup, davalı S.S. H. Motorlu Taş. Kooperatifi ihtirazi kayıtsız kabul ettiğine göre hasarın bu davalının kara taşıması sırasında meydana geldiğinin kabulü gerekir. Adı geçen davalı, eksper raporunda zararın üst bağlantı takozunun kırılmasından meydana gelmiş olabileceği belirtildiğinden emtiaların ambalajının muhafazaya elverişli olmadığını da savunduğuna göre mahkemece kara taşıması konusunda uzman bilirkişlerin de yer aldığı 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak tarafların sorumluluk ve varsa kusur durumunun tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı S.S H. Motorlu Taş. Kooperatifi yönünden de davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına, BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.