MAHKEMESİ : FEKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 10/09/2014NUMARASI : 2012/234-2014/282Taraflar arasında görülen davada Feke Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen10/09/2014 tarih ve 2012/234-2014/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borç nedeniyle babası olan A. T.'a ait olan toplam 42.000,00 TL'lik çekleri borca karşılık müvekkiline verdiğini, asıl borcun A. T.'a ait olduğunu, ancak A. T.'a ait çekleri davalının imzaladığını ve müvekkiline verdiğini ileri sürerek, 42.000,00 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çeklerin zamanaşımına uğradığını, davacının ancak temel ilişkiye dayanarak alacak iddiasında bulunabileceğini, davacının alacağını ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çeklerin altındaki imzanın H.. T..'a ait olduğunun sabit olduğu, davalı asilin duruşmada çeklerin altındaki imzaları kabul ederek borcu ödediğini beyan ettiği, bu nedenle ispat külfetinin davalı tarafa geçtiği, ispat yükü kendisine geçen davalı asilin borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı, dava dışı A.T.'ın borcu nedeniyle A.T.'a ait çeklerin davalı H.. T.. tarafından imzalandığını ileri sürerek, ödenmeyen çek bedellerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davalı asilin duruşmada borcu ödediğini beyan etmesi nedeniyle ispat külfetinin davalı tarafa geçtiği, davalının borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 154/3-ç maddesinde ''beyanda bulunana okunmak ve imzası alınmak kaydıyla ikrara ilişkin beyanların mutlak olarak tutanağa yazılacağı'' düzenlenmiştir. Davalı asilin hükme esas alınan borcu ödediğine dair 05.06.2013 tarihli oturumdaki beyanına ilişkin tutanağa imzası alınmamıştır. Bu nedenle HMK'nın 154/ç maddesi uyarınca davalının usulüne uygun bir ikrarından sözetmek mümkün değildir. Bu itibarla mahkemece usulüne uygun olmayan ikrara dayalı olarak yazılı şekilde ispat külfetinin tersine çevrilmesi suretiyle davalıya yemin teklif etme hakkı kullandırılması ve yerinde olmayan gerekçeyle hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.