MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 04/03/2014NUMARASI : 2011/253-2014/50Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 tarih ve 2011/253-2014/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, dava konusu çekin şirket çalışanı tarafından kaybedildiğini, mahkemeye müracaatla ödemeden men kararı verilmesine rağmen, davalı B.. Y..'ın çeki davalı banka'ya ibraz etmek suretiyle tahsil ettiğini ileri sürerek, çek bedeli 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiş; diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.Mahkemece, davacının çekte hiçbir sıfatının bulunmadığı, davacıya yöneltilmiş bir alacak talebi olmadığı gerekçesiyle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ödemeden men yasağına rağmen çek bedelinin davalı Banka'ca ödenmesi sebebiyle alacak istemine ilişkindir.Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, iddianın ileri sürülüş itibariyle, davacının çek metninden anlaşılır şekilde hak sahibi olduğu anlaşılamıyor ise de davacının henüz tahsil için ibraz etmediği veya başkasına ciro etmediği çekte hak sahibi olduğunu, ticari ilişkide olduğu dava dışı A. Seramik Yapı San. Tic. ve Nak. Ltd. Şti'nin ticari defterleri, çek bordrosu ile ispat imkanı bulunduğu gözetildiğinde, bu hususta tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi isabetli görülmemiş ve kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.