MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2012/159-2014/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin, profesyonel fotoğrafçılık yaptığını, çektiği fotoğraflardan birinin davalı ... tarafından işletilen lokantadaki buzdolabının üzerine, fotoğrafta bir kısım oynamalar da yapılmak suretiyle büyük boy baskıyla yapıştırıldığını tespit ettiğini, konu hakkındaki şikayeti üzerine davalılar hakkında ceza davası açıldığını, davalı ...'nın dava konusu fotoğrafı diğer davalılardan temin ettiğini ileri sürerek FSEK 68/1. maddesi uyarınca fotoğraf bedeli olan 450,00 TL'nin üç katı olan 1.350,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın suç duyurusunda bulunulma tarihi olan 8.8.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.6.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 3.000,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... vekili, dava konusu fotoğrafın eser sayılamayacağını, müvekkilinin iyiniyetli kullanımının kişisel kullanım niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacıya ait eser niteliğindeki fotoğrafın davalı Hayrullah tarafından internet ortamından temin edildiği, büyütüp, üzerinde kısmi değişikler yapılarak diğer davalı ...'e verildiği, davalı ...'in bu fotoğrafı işyerinde herkesin görebileceği yerdeki buzdolabının kapağına yapıştırdığı, alınan bilirkişi raporu uyarınca dava konusu fotoğrafın eser mahiyetinde olduğu gerekçesiyle, FSEK 70/2. maddesi uyarınca 1.000,00 TL ile 68. maddesi uyarınca 1.000,00 TL toplamı olan 2.000,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ....'tan 8.8.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Kadirhan hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Ancak; mahkemece davacı yararına 5846 Sayılı Yasa'nın 68. maddesi uyarınca 1.000,00 TL, 70/2. maddesi uyarınca 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminata hükmolunmuştur. 5846 Sayılı Yasa'nın 68. maddesine dayalı olarak rayiç bedelin 3 katına kadar telif tazminatına hükmedilmesinin istenilmesi halinde, aynı eylem nedeniyle 70/2. maddesi uyarınca haksız fiile dayalı olarak tazminat istenilmesine imkan bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı, maddi tazminat istemini 5846 Sayılı Yasa'nın 68. maddesine dayandırmış olup HMK'nın 26. maddesi uyarınca tarafların talep ve sonuçlarıyla bağlı olan hakimin ondan fazlasına veya başka bir şeye karar vermesi de mümkün değildir. Bu durumda yazılı gerekçeyle ve talep aşılmak suretiyle davacı yararına 5846 Sayılı Yasa'nın 70/2. maddesi uyarınca maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... veklinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.