MAHKEMESİ : İSTANBUL 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 14/06/2011NUMARASI : 2011/93-2011/93 D.İŞİstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2011 tarih ve 2011/93-2011/93 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhtiyati haciz talep eden vekili, davalı tarafın donatanı/işleteni bulunduğu Türk bayraklı 81... IMO numaralı M/V M..H..-3 isimli geminin kusurlu çatması sebebiyle müvekkilinin donatanı/işleteni bulunduğu B.. b.., 73...... IMO numaralı M/V Murad M isimli gemide meydana gelen hasara bağlı olarak uğranılan toplam 614.021,18 TL tutarındaki zararın davalı taraftan tahsili ile TTK'nın 1235. maddesi uyarınca gemi alacaklısı hakkı bahşeden alacaklarının gemi üzerinde kanuni rehin hakkının tesisi talebiyle dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, davalının donatanı/işleteni bulunduğu geminin 3. kişiye satılarak P.. b.. Katmar ismini aldığının, yakın bir zamanda hurdaya çıkacağının ve Ambarlı A.. Limanı'nda olduğunun öğrenildiğini, dava konusu tazminat talebine ve gemi alacaklısı hakkına konu geminin satılarak hurdaya çıkarılmasının alacaklarının teminatsız kalmasına neden olacağı gibi çatmadan kaynaklanan gemi alacaklısı hakkının da kullanılmasını engelleyeceğini ileri sürerek, müvekkilinin TTK'nın 1352. maddesi uyarınca deniz alacağının teminat altına alınması amacıyla davalıya ait geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Karşı taraf davalı, talebe cevap vermemiştir.Mahkemece iddia ve dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 28.05.2011 tarihinde davalının donatanı olduğu M/V H..-3 gemisinin davacıya ait M/V M.. M isimli gemiye çatması nedeniyle deniz kazası meydana geldiğinin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/354 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespitte anlaşıldığını, bu bağlamda davacının alacağının TTK'nın 1352. maddesi uyarınca gemi alacaklısı hakkı ve deniz alacağı bahşeden alacaklardan ise de, TTK'nın 1369/1-a maddesi uyarınca deniz alacağı doğduğunda geminin maliki olan kişinin ihtiyati haczin talep olunduğu sırada da geminin maliki olması gerektiği, talebe konu geminin Mart 2013 tarihinde T.. M.. Ltd'ye satılarak P.. B.., Katmar ismini aldığı, TTK'nın 1369/1-a bendi gereğince ihtiyati haczin talep olunduğu tarihte H.. Denizcilik ve Ticaret A.Ş'nin talep konusu geminin donatanı/işleteni olmaması nedeniyle gemi üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığı, TTK'nın 1369/1-a md. koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.Kararı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.İhtiyati haciz isteyen taraf çatma nedeniyle gemi alacaklısı hakkı doğduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunduğuna göre mahkemece talebin 6102 sayılı TTK’nın 1369/ 1-e maddesi gereğince incelenip değerlendirilmesi gerekirken somut uyuşmazlıkta uygulanma yeri bulunmayan TTK’nın 1369/ 1-a maddesi uyarınca karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyene iadesine, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.