Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 23.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.12.2003 tarih ve 2001/538 - 2003/1114 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin maliki ve sürücüsü olduğu araca davalıların maliki, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ileri sürerek kazada yaralanan müvekkili E... için 600.000.000.-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalı M......'den tazminine, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla yaralanan E... ve araç maliki Fatma için 200'er milyon maddi tazminatların davalılardan tahsilini istemiş, 03.12.2003 tarihinde yaptığı ıslah talebinde de, müvekkili E... için talep edilen 200.000.000.-TL maddi tazminatın 497.500.000.-TL olarak,müvekkili Fatma için talep edilen 200.000.000.-TL maddi tazminatın da 3.888.500.000.-TL olarak değerlendirilmesini tazminat alacaklarına doğdukları andan itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı M...... vekili, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, hasar bedelinin ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan davalı M......'e ait aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olup, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesine ilişkin istemin yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu savunmuştur. Davalı G…… Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası teminatlarını aşan zararlardan dolayı sorumlu tutulabileceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı E... için belirlenen 497.500.000.-TL cismani zararın olay tarihi olan 15.06.2001 tarihinden itibaren, davacı F…….'ya ait araçta meydana gelen hasar nedeni ile belirlenen 3.888.500.000.-TL zararın ise sigorta şirketleri yönünden dava tarihi, diğer davalı yönünden ise eylem tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, davacı E... Şahin'in manevi tazminat isteminin davalılardan sadece M......'den tahsili yönünde kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı sigorta şirketleri vekilleri temyiz etmişlerdir. 1-Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma ve araç hasarı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Mümeyyiz davalılardan İ…… Sigorta A.Ş. kazaya neden olan aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Mahkemece E... yönünden hüküm altına alınan tedavi giderleri karşılığı 497.500.000.-TL.sının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmişse de, davalı sigorta şirketinin kaza sonucu meydana gelen zararı giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu'nun 98/1 nci maddesinde, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta limiti kapsamındaki miktarların ödenmesi gerektiği düzenlenmiş olup, aynı hükme Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 12 nci maddesinde de yer verilmiştir. Buna göre,davalı İ…… Sigorta A.Ş.ne dava açılmadan önce tedavi giderlerinin ödenmesi yönünde davacı tarafından usulüne uygun şekilde bir bildirimde bulunulduğunun belgelenmesi halinde temerrüt tarihinin anılan maddelerde yazılı esaslar doğrultusunda hesaplanması, böyle bir bildirimin yapılmamış veya belgelenememiş olması halinde ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm altına alınan tedavi gideri miktarından davalı trafik sigortacısının olay tarihinden itibaren işleyecek faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı İ…… Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir. 2-Öte yandan, mahkemece davacı F……..'ya ait araçta meydana gelen hasar nedeni ile hüküm altına alınan maddi tazminat bedeli 3.888.500.000.-TL.sının mümeyyiz davalı İ…… Sigorta A.Ş.nin zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile verdiği maddi zarar teminat bedelini geçmesi nedeniyle bu istem yönünden yapılan yargılama giderleri ve hükmedilen vekalet ücretinden anılan mümeyyiz davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 12 nci maddesi uyarınca sigorta limitinin tazminata olan oranı dahilinde sorumlu olması gerekirken, mahkemece anılan yön dikkate alınmadan mümeyyiz davalı sigorta şirketinin araç hasarı karşılığı hükmedilen maddi tazminata isabet eden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle de anılan davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir. 3-Davalı G…… Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazına gelince; dosyada mevcut "Özel Otomobil Paket Sigorta Poliçesi"ne göre, davalı M......'e ait araç kaza tarihinde adı geçen mümeyyiz davalı şirkete kasko ve ihtiyari mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunmaktadır. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlığını taşıyan 1 nci maddesinde, sigortacının sorumluluğu belirlenerek, aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceği belirtilmiştir. Buna göre, bu tür sigortada sigortacının sorumluluğu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde yazılı limitin üzerinde kalan miktardan itibaren başlayacaktır. Somut olayda,kaza tarihinde geçerli bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinden kişi başına tedavi giderine ait teminat limitinin 7.000.000.000.-TL olduğu dosyada mevcut poliçe örneğinden anlaşılmasına göre, mahkemece hükmedilen tedavi gideri karşılığı 497.500.000.-TL.sının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile verilen teminat kapsamında bulunup, bu miktarın sadece zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden davalı İ…… Sigorta A.Ş.den tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ihtiyari mali sorumluluk poliçesini temin eden mümeyyiz davalı G…… Sigorta A.Ş.den de tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle anılan mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile; kararın yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı İsviçre Sigorta A.Ş. yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı Güneş Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.