MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 26/11/2013NUMARASI : 2009/1360-2013/1062Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2009/1360-2013/1062 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı A. Lojistik Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, 12.07.2007 tarihinde müvekkiline ait malları taşıyan, davalı C.. D.. sevk ve idaresindeki aracın davalı H. G. idaresindeki araç ile çarpışması sonucu taşınan emtianın hasar gördüğünü ileri sürerek 5.204,20 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.Hüseyin Geçgel mirasçıları davalılar E.. G.., Ç.. G.. ve M.. K.., davanın zamanaşımına uğradığını, sürücü murisin kazada kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı A. Loj. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazanın taşıyan araç sürücüsü C.. D..'nun ağır kusuru ile meydana geldiğini, müvekkili şirket sürücüsü H. G.'in kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın davacı ile bir kısım davalılar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, kaza tarihinde yürürlülükte bulunan 6762 sayılı Yasa'nın 3. maddesine göre ticari iş niteliğinde bulunduğu, aynı Kanun'un 4. maddesinde ise bu tür davaların ticari dava mahiyetinde olduğunun belirtildiği, HMK'nın 114/1-c maddesinde görev hususunun dava şartlarından sayıldığı, dava tarihi itibari ile sulh hukuk mahkemesinin davaya bakmakla görevli olmadığı, davanın ticaret mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik ve başvuru halinde dosyanın yetkili ve görevli Denizli Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili ve davalı Davalı A. Lojistik Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.Dava, sözleşmeye ve haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkin olup 01.12.2009 tarihinde açılmış, mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir. Tazmini talep edilen miktar gözetildiğinde dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'na göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu açıktır. Olay ve dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın Geçici 1. maddesinde ve 6102 sayılı TTK'nın Geçici 9. maddesinde göreve ilişkin hükümlerin Kanun'un yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağı düzenlenmiştir. Bu itibarla mahkemece davanın sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı A.Lojistik Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.