MAHKEMESİ : ... TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/101-2014/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının ... dan ithal edilecek emtia için alım bedelinin %10'u tutarında komisyon bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, yapılan ithalatlar uyarınca müvekkilinin 51.757 USD tutarında komisyon alacağı doğduğunu, ancak davalının sadece 10.000 USD ödeme yaptığını ileri sürerek 41.757 USD'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tahakkuk eden komisyon ücretlerinin 20.000 USD'sinin davacı imzasına makbuzla, bakiyesinin davacı talimatı ile ... hesabına ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan komisyon sözleşmesindeki edimlerin davacı tarafından yerine getirildiği, davalının bakiye 41.757 USD tutarındaki komisyon ücretini davacıya ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 41.757 USD'nin 21.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek ...nın USD'ye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Ancak, mahkemece uyulan Dairemizin 09.09.2013 tarih ve 2013/2636-2013/15189 E.K. sayılı bozma ilamında davacı vekililin sair temyiz itirazları reddedilerek dava dışı ...'a davalı tarafından yapılan 33.500 USD tutarındaki ödemenin davacının verdiği bir talimata ilişkin olmadığı, bu ödemenin davacıya yapıldığının kabul edilemeyeceği, bu miktar için davanın reddine karar verilmesinin doğru bulunmadığı belirtilmiştir. Buna göre, davanın reddine dair verilen kararda bozma kapsamı dışında kalan sair hususlar kesinleşmiştir. Bu itibarla, mahkemece, sadece Dairemizce bozulan kısım hakkında ve bozma ilamı doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken usuli kazanılmış hakkın gözetilmeyip kesinleşen kısımlar hakkında da hüküm verilmesi sonucunu doğuracak şekilde davanın tümüyle kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.