MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 11/03/2014NUMARASI : 2010/178-2014/48Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2014 tarih ve 2010/178-2014/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen İç Mekan ve Kurumsal Kimlik Tasarım ve Uygulaması Ajans ve Şirket sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya ait işletmede iç mekan tasarımı ve kurumsal kimlik çalışmalarını tamamlayarak edimini yerine getirdiğini, sözleşmede yer alan 1 yıl boyunca aylık 6.500 Euro ücretin davalı yanca ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının sözleşmede yer alan edimlerini yerine getirmediği gibi tek taraflı ve haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, çalışılmayan aylara ilişkin ücretin istenemeyeceğini, müvekkilinin 6.500 Euro ve 10.300,00 TL ödeme yaptığını, davacının sunduğu tasarımların alıntı olduğunu, temerrüde düşülmediğinden takipte işlemiş faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, aktedilen sözleşmenin 12 aylık çalışma süresini içerdiği, çalışma takviminin belirlendiği, 3 ayda bir yenilenerek tasarım hizmetleri verileceğinin kabul edildiği, ayda 6.500 Euro ödenmesinin davalı tarafından yüklenildiği, ilk ödemenin yapıldığı, davacının edimini yerine getirdiği, ilk ay ücreti ödendiğinden bakiyesinin davacı tarafından istenebileceği, ancak temerrüt koşulları oluşmadığından takibe kadar faiz istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 138.996,00 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin asıl alacağa ve işlemiş faize itirazın iptali talebinin reddine, asıl alacağın %40'ına tekabül eden 55.598,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2- Dava, sözleşmeye dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle icra takibine kadar işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmişse de davacının 04.01.2008 tarihinde davalıya hitaben Kadıköy 17. Noterliği aracılığıyla gönderdiği ihtarda bu davada da talep ettiği alacağın ödenmesi istenmiştir. Davalı ise 04.02.2008 tarihli cevabi ihtarnamesinde sözleşmeye göre hak edilen ücretlerin ödendiğini, başkaca bir hak ve alacağın bulunmadığını belirtmiştir. Bu itibarla davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi araştırılıp icra takibine kadar işlemiş faizin tutarı belirlenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken işlemiş faiz talebinin tümden reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentta açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz iitrazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.