MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)TARİHİ : 17/12/2013NUMARASI : 2011/142-2013/903Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2011/142-2013/903 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı N... Metal Enerji Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, davalı Ö.. K.. Kompozit Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirketin 07.10.2008 tarihinde tescil edilerek modüler su deposu, bayrak direği, drenaj kanalı imalatı alanında faaliyet gösterdiğini, "Netiş" ibaresini 2007-32080 tescil no ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalılardan T.. K..'nın müvekkili şirketin eski hissedarı olduğunu ve şirketteki 1 adet hissesini 27.12.2010 tarihinde devrederek ortaklıktan ayrıldığını, T.. K..'nın ortaklığı henüz sona ermeden dava dışı S.. K.. ile birlikte 24.12.2010 tarihinde tescil edilen davalı şirketi kurduğunu, müvekkili şirketin tescilli ünvanı ve markası ile iltibas yaratacak şekilde "Ö.." olarak ticaret ünvanını tescil ettirdiğini, bu şekilde haksız rekabette bulunduğunu, davalı şirket ile aynı işkolunda ve aynı bölgede faaliyet gösterdiklerini, aynı zamanda "Ö.." ibaresini markasal izlenim yaratacak şekilde ürün, iş evakları ve tabela üzerinde kullanarak müvekkilinin tescilli markasına tecavüzde bulunduğunu, davalı şirkete ait internet sitesinde de ünvanını marka olarak kullandığını, davalı şirket iş adresinde tespit yaptırdıklarını, diğer davalı K.. K..'nın davalı Tuğba'nın babası olup müvekkili şirketin gayri resmi ortağı olduğunu, müvekkili şirketteki davalı Tuğba adına kayıtlı %1 hissenin aslında davalı K.. K..'ya ait olduğunu, davalı K.. K..'nın isim ve imzası ve davalı şirketin kaşesi bulunan yazıları müvekkili şirketin müşterilerine gönderilerek ve davalıların müvekkili şirkette önceden edindikleri ticari sırlardan yararlanarak haksız rekabette bulunduklarını, bu yazı içeriklerinde müvekkili şirketin kötülendiğini, yine davalılar tarafından müşterilere gönderilen tekliflerde öznetiş antetli kağıdında teklifi veren olarak müvekkili şirketin ünvanı yer aldığını, davalıların bu eylemleri nedeni ile müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, ileri sürerek davalı şirket adına kayıtlı 42 ..... plakalı araca ihtiyati haciz konulmasını, davalı şirket ünvanın "Ö.." ibaresini kullanmasının haksız rekabet teşkil etiğinin tespiti, men'ine, davalı ünvanındaki "Ö.." ibaresinin ticaret sicilden terkinine, davalı şirketin müvekkili marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, davalının davacı şirket adına tescilli “Netiş” markasını “Ö..”/”Ö.. N..” olarak veya başka herhangi bir ibare ile birlikte her türlü yayınlar, hizmetler ve mallar, ürünler ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar ve sair her türlü ticari evrak ile internet alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, Türkiye'de ya da yurt dışında kullanmasının önlenmesine ve bunların toplatılarak imha edilmesine, iltibas yaratacak şekilde davalı şirketi kuran, davalı şirketin ünvanında yer alan “öznetiş” ibaresini marka olarak kullanan, önceden bildikleri davacı şirkete ait ticari sırlardan yararlanarak, davacı şirketin müşterileri ile irtibata geçme ve davacı şirketi incitici beyanlarla kötülemek ve kendisi hakkında yanıltıcı malumatlar vermek ve sair dilekçemizde belirtilen davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve men'ine, davalı şirketin “www.o...com” ve “b..@o...com.tr” alan adlarının kullanılmasının yasaklanmasına ve bunların iptaline, davalıların bu hukuka aykırı eylemleri nedeniyle TTK m. 58/e, 556 sayılı KHK. m. 62/1 -b fıkrası, BK m. 49 ve ilgili hükümler gereğince takdiren 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, müvekkili Tuğba' nın davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğu, diğer müvekkili Kazım' ın davalı şirketle hiçbir bağı ve ilişkisi bulunmadığını, davalılar Tuğba ve Kazım yönünden husumet nedeni ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ünvansal kullanım dışında çıkabilecek markasal bir kullanımı gerçekleştirdiğinin ispatı zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin ürün ve ambalajlarında netiş markasını kullanmadığını, müvekkili şirketin tescilli ünvanını kullanması hak ihlali ya da haksız rekabet yaratmayacağını, tarafların ticaret ünvanlarının da benzer olmadığını, davacı şirketin müvekkilleri T.. K.. ve K.. K..'nın şirketlerinden ayrılmasının paniği ile bu davayı açtığını, müşterilere gönderilen yazıların karışıklığa yol açmaması için iyiniyetle gönderildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet ve markaya tecavüz oluşturduğunu, davacı şirketin Netiş ibaresini davalıdan çok önce marka ve ünvan olarak tescil ettirdiğini ve söz konusu ibare üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, davalının ünvanını tescil ettirdiği şekli ile değil de Ö.. ibaresini ön plana çıkartılarak ve markasal olarak kullandığını, kullanımları hizmet markası ve mal markası niteliğinde olduğunu, bu kullanım nedeni ile her iki işaret arasında iltibas yaratacak şekilde bir benzerlik yaratıldığını, davalı K.. K..'nın davalı şirkete ticari vekil olarak atandığı, davalı T.. K..'nın ise davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, davalılar T.. K.. ve K.. K..'ın haksız fiilinden TTK'nın 542/2 ve 547. maddeleri uyarınca davalı şirket sorumlu olduğu, gerekçesi ile davalı K.. K.. ve T.. K.. yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, davalı şirkete ait ise 42 NT 535 plakalı aracın ve menkul ve gayri menkullerin ihtiyaten haczine, davalı şirketin ticaret ünvanında “Ö..” ibaresini kullanmasının davacı şirket aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine, davalının ünvanındaki “Ö..” ibaresinin ticaret sicilden terkinine, davalı şirketin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu cümleden olmak üzere davalının davacı şirket adına tescilli “Netiş” markasını “Ö...”/”Ö..N..” olarak veya başka herhangi bir ibare ile birlikte her türlü yayınlar, hizmetler ve mallar, ürünler ambalajlar...vs üzerinde kullanmasının önlenmesine ve bunların toplatılarak, hükmün kesinleşmesine müteakip bu türden her türlü materyalin imha edilmesine, iltibas yaratacak şekilde davalı şirketi kuran, davalı şirketin ünvanında yer alan “ö..” ibaresini marka olarak kullanan, önceden bildikleri davacı şirkete ait ticari sırlardan yararlanarak, davacı şirketin müşterileri ile irtibata geçme ve davacı şirketi incitici beyanlarla kötülemek ve kendisi hakkında yanıltıcı malumatlar vermek eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine, davalı şirketin “www.o...com” ve “b..@o...com.tr” alan adlarının kullanılmasının yasaklanmasına ve bunların iptaline, 30.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalının ticaret ünvanını tescil olunduğundan farklı bir şekilde kullanmasına göre, davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2- Mahkemece, TTK'nın 547. ve 542/2 maddeleri gereğince davalılar T.. K.. ve K.. K..'nın şahsen sorumlulukları olmayıp davalı şirketin sorumlu olduğuna karar verilmiş ise de davalı T.. K..'nın davacı şirket ortaklığından ayrıldığı davalı şirketi kurduğu ve davalı şirketin müdürü olup, davalı K.. K..'nın ise T.. K..'nın verdiği vekaletnameye istinaden şirketi yönettiği sabittir. Bu durumda, davalılar T.. K.. ve K.. K..'nın davaya konu eylemlerden şahsi sorumluluklarının Medeni Kanun'un 50. maddesi uyarınca tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu bu davalılar bakımından yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.536,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Ö.. K.. K..t San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.