MAHKEMESİ : MARMARİS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 28/11/2012NUMARASI : 2011/142-2012/664Taraflar arasında görülen davada Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2012 tarih ve 2011/142-2012/664 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/05/2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. A.. E.., davalılardan I.. B.. A.Ş.vekili Av. E. I.ile TMSF vekili Av. G.A. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin 23.11.1999 tarihinde E.Bank A.Ş. Marmaris Şubesi'nde hesap açtırmak istediğini, banka müdürünün ve çalışanlarının ısrarı ile söz konusu paranın Off-Shore hesabına gönderilmesini kabul ettiğini, müvekkiline bir takım belgelerin imzalatıldığını, vade sonunda parasını almak istediğinde kendisine parasının ödenmediğini ve banka yönetimine el konulduğunun söylendiğini, gerek banka çalışanlarının ısrarı ile paranın Off-Shore hesabına yatırılması ve gerekse de aslında paranın hiç Off-Shore hesabına gönderilmeyip davalı nezdinde tutulması karşısında müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 35.000 TL'ye yükseltmiştir.Davalılar vekilleri, ayrı ayrı istemin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 23.11.1999 tarihinde E.Bank A.Ş. Marmaris Şubesi'nden E.Bank Off Shore Ltd. Şti. hesabına 35.000 TL yatırarak vadeli mevduat hesabı açtırdığı, E. Bank A.Ş.'nin bu işleme aracı olduğu, ancak bu paranın Off-Shore hesabına gönderilmediğinin aynı konuda açılan birçok davadan anlaşıldığı, bu durumda Off-Shore hesabına para yatıran mudilere karşı davalı bankanın sebepsiz olarak zenginleştiğinin kabul edilebileceği, mülga 818 sayılı BK'nın 66. maddesinde 1 ve 10 yılık zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, 1 yıllık sürenin geri alma hakkının öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağı, davacının mevduatını E. Bank A.Ş.'den talep edebileceğini öğrendiği tarihin, banka yöneticileri hakkında ceza davasının açıldığı 2002 yılı olarak kabulünün gerektiği, buna göre belirtilen zamanaşımı sürelerinin dolduğu, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olduğunun kabulü halinde de BK'nın 125. maddesindeki 10 yıllık sürenin geçtiği, yine eylem haksız fiil olarak değerlendirildiğinde ise BK'nın 60. maddesinde düzenlenen 1 ve 10 yıllık süre ile dolandırıcılık suçu için öngörülen 7,5 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle geçirildiği, somut olaya 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'ndaki 20 yıllık zamanaşımı süresinin de uygulanmasının mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı tarafından banka hesabına yatırılan paranın off-shore hesabına aktarıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.İddianın ileri sürülüş biçimine ve taraflar arasındaki ilişkinin mahiyetine göre davacı, mevduatının davalı banka yönetici ve çalışanlarının telkin ve talimatları ile Off Shore hesabına aktarıldığı iddiasındadır. Bu durumda da davanın yasal dayanağını 818 sayılı BK'nın 41,55 ve 6762 sayılı Yasa'nın 321. maddeleri oluşturmaktadır. Emsal uyuşmazlıklarla ilgili olarak davalı aleyhine açılan davalar, davanın erken açıldığı, mevduat sahiplerinin öncelikle Off Shore Bankası'na karşı takip yapması veya dava açması ve şayet bu yolla alacağını tahsil edemez ve zarara uğrar ise, yukarıda belirtilen Yasa hükümlerine göre davalı banka ve diğer sorumlular aleyhine dava açılması gerektiğine işaret eden Dairemiz içtihatlarına dayalı olarak reddedilmiş, dolayısıyla zararın doğumu alacağın Off Shore bankasından tahsil edilememesi olgusuna bağlanmış ve gelişen süreçte de Kıbrıs'ta kurulan off-shore bankasının herhangi bir mal varlığının bulunmadığının emsal dava dosyaları içeriğinden anlaşılması üzerine Off Shore bankasına takip yapılmadan veya dava açmadan davalı banka ve sorumluları aleyhine dava açılabileceği içtihad edilmiştir. Davacının zararı off shore bankası aleyhine girişilen yasal işlemlerin yapılmasından sonra doğacağından davanın zamanaşımına uğradığı savunması dinlenemez. Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın zamanaşımı def'inin reddiyle uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.