MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 31/12/2014NUMARASI : 2014/360-2014/364Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2014 tarih ve 2014/360-2014/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhtiyati haciz talep eden-alacaklı vekili; müvekkilinin toplam 39 adet bonodan kaynaklı 553.000,00TL alacağı olduğunu, ancak keşideci-borçlunun vadesinde bonoları ödemediğini ileri sürerek borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; talep sahibinin İ.. A.. ünvanlı şirket olduğu, ancak mahkemeye ibraz edilen senetlerin bir kısmında lehdarın İ. Mobilya A.Ş. bir kısmında ise İ. A.Ş. olarak yazılı bulunduğu, talep sahibi ile lehdarın ve senetler arkasında cirosu bulunan İ. Mobilya İmalat-İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. veya İ. İ. Mobilya Paz. İth. İhr. Tic. A.Ş'nin isim ve unvanlarının birebir örtüşmediği, senet lehdarlarındaki isim ve unvanlarla ihtiyati haciz isteyenin isim ve unvanının aynı olduğuna ve değişiklik yapıldığına dair herhangi bir ticaret sicil kaydı da sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.Talep, bonoya dayalı ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece, talep sahibi ile lehtarın ve cirosu bulunan şirketlerin isim ve ünvanlarının birebir örtüşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze konu senetler incelendiğinde, bir kısım senetlerde lehtar olarak İ. Mobilya A.Ş. yazdığı ve ilk cironun da . Mobilya Çinko Kurşun Metal ve Madencilik A.Ş. tarafından yapıldığı, bir kısım senetlerde ise lehtar olarak İ. A.Ş. yazdığı ve ilk cironun da İ.pek Mobilya Pazarlama İthalat İhracat Tic. A.Ş. tarafından yapıldığı görülmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 776. maddesine göre lehtarın bonoda bulunması zorunlu unsurlar arasında olduğu, ancak tüzel kişi lehtarın ünvanının tam ve eksiksiz olarak yazılması zorunlu olmayıp, lehtarın kimliğinin bilinebilir ve anlaşılabilir şekilde yazılmış olması yeterlidir. Bu durumda bononun arkasındaki ciro şerhinde lehtarın tam ünvanının yer aldığı, böylelikle eksikliğin tamamlanmış olduğu ve lehtarın ünvanının belirli olduğu gözetilmeksizin talebin yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.