MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)TARİHİ : 22/11/2013NUMARASI : 2012/178-2013/1073Taraflar arasında görülen davada Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2013 tarih ve 22/11/2013 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin yetiştirdiği tarım sigortalı sofralık çeltiğin fırtına nedeniyle zarara uğradığını, davalı tarafından yapılan tespit sonucu şiddetli rüzgarın fırtına olarak değerlendirilmediğini, bunun için İlçe Meteoroloji Müdürlüğü'nün ölçümlerinin baz alındığını ancak, ölçüm yapan ünitelerin çok eski olduğunu, yüksek binaların gölgesinde kalması nedeniyle de rüzgar şiddetini ölçemez duruma geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı almak kaydıyla o yılki verimin %40'ına tekabül eden 6.148,75 TL'nin 30.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, dava değerini 9.961,90 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, en yakın meteoroloji istasyonu verilerinin fırtına hasarını göstermediğini, danelerdeki verim kaybının rüzgar nedeniyle oluştuğunu, verim azalış zeyli düzenlenerek davacıya prim iadesi yapıldığını, hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın sigorta kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.243 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2- Dava, bitkisel sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafından düzenlenen poliçede fırtına hasarı için % 20 oranında muafiyet tenzili öngörülmüş ise de, mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda bu oran gözetilerek hesaplama yapılmadığı gibi, mahkemece de bir değerlendirme yapılmış değildir. Bu itibarla, poliçenin "muafiyet ve müşterek sigorta" başlıklı kısmında öngörülen muafiyet oranı ve hesaplama tarzı dikkate alınmak suretiyle davalı tarafça tazmin edilecek meblağın belirlenmesi için kararın bozulması gerekmiştir. 3- Ayrıca, davalı vekili, hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde fırtına hasarı değil fizyolojik verim kaybı tespit edilmesi üzerine verim azalış zeyili düzenlendiğini ve prim iadesi yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, bu husus üzerinde durularak, prim iadesi yapılmış ise iade edilen tutarın da tazminat tutarından indirilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.