MAHKEMESİ : ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 tarih ve 2012/154-2014/116 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı Şirketler vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/10/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ve vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin 11.04.2011 gün ve 2011/2422 sayılı koltuk ürünlerini içeren tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalı ...'in tasarım konusu ürünün aynısını üretip diğer iki davalı şirkete sattığını, diğer iki davalı Şirketin de anılan ürünleri ... alan adını taşıyan web sayfasında ve kendisine ait kataloğlarda ... adıyla reklamını yaparak satışa arz ettiğini, davalı Şirkete ihtarname ile eyleme son verilmesinin istenildiğini, davalı Şirketlerin mobilyaların ...'den satın alındığını beyan ederek istemi reddettiğini, bu şekilde müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek davalıların eyleminin müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine, tecavüz suretiyle üretilen ürünlere ve münhasıran bunların üretiminde kullanılan araçlara el konulmasına, davalı Şirketlerin internet sitesi ve kataloglar yoluyla yaptıkları tanıtımların durdurulmasına, ...'den 5.929 TL ve davalı şirketlerden 11.616,68 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat ile 10.000 TL itibar tazminatının eylemin tespit edildiği 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirketler vekili davanın reddini istemiştir.Davalı ... davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 11.04.2011/2422 sayılı tasarım tescil belgesinin sahibi olduğu, tasarım konusu ürünü üretip satma ve tanıtımını yapma yetkisinin davacıya ait olduğu, davalı ...'in ve davalı şirketlerin üretim ve satışını yaptıkları ... isimli ürünün davacının tasarım tesciline konu ürün ile aynı olduğu, eylemden hem davalı ...'in hem de davalı Şirketlerin sorumlu bulunduğu, davalı ...'in bu eylem nedeniyle davacıya 5.929,00 TL zarar verdiği, davalı şirketlerin ise verdikleri zararın 11.616,68 TL olduğu, her nekadar davalı Şirketler vekili üründen üç takım alıp sattıklarını ifade etmiş olsa da yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine ticari defter ve belgelerinde anılan üründen 21 takım üretip sattıklarının saptandığı, davacının her bir davalı eylemleri sebebiyle manevi bir zarara uğradığının açık bulunduğu, davalı ...'den 1.000,00 TL ve birlikte heraket eden diğer iki davalı şirketten 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsilinin hakkaniyete uygun olacağı, davalıların ürünü uygun olmayan tarzda ve kötü bir şekilde ürettikleri yönünde herhangi bir kanıt elde edilemediği bu sebeple itibar tazminatı isteminin reddedilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalılardan ...'in üretimini ve satışını, diğer davalıların ve satışını yaptığı ... isimli ürünün biçiminin davacının 2011/2422 sayılı tasarım tescilinden doğan haklara tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzünün önlenmesine, tecavüz suretiyle üretilen ürünlere ve mühhasıran bunların üretiminde kullanılan araçlara el konulmasına, davalı Şirketlerin internet sitesi ve kataloglar yoluyla yaptığı tanıtımın durdurulmasına, 5.929.00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 11.616.68 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Şirketlerden alınarak davacıya verilmesine, fazla istemlerin reddine karar verilmiştir.Kararı davacı vekili ve davalı şirketler vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı şirketler vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Tasarım sahibinin izni olmaksızın tasarımın benzerini satmak tasarım hakkına tecavüz oluşturur. Somut uyuşmazlıkta, davalılardan ... tarafından üretilen mobilyaların bir kısmının diğer davalı şirketlerce müştereken kullanılan internet sitesinde birlikte satışa arz edildiği belirlenmiş olup, bilrkişi raporunda bu ürünlere yönelik satış nedeniyle davalı şirketlerin elde ettiği kazançta 11.616,68 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece, söz konusu 11.616,68 TL tutarındaki tazminatın davalı şirketlerden tahsiline karar verilmiş ise de, az önce açıklandığı üzere bu tazminat hesabına konu edilen ürünlerle ilgili ihlal eyleminden dolayı üretici ... ile satıcı davalılar davacıya karşı birlikte sorumludurlar. Esasen bu sorumluluk TBK madde 61 kapsamında müteselsil sorumluluk oluşturmakla birlikte, davacı tarafça müteselsil tahsil talebi bulunmadığına göre davalılar 11.616,68 TL tutarındaki tazminattan müştereken sorumlu bulunmaktadırlar. Davalıların müştereken sorumlulukları bakımından her birinin münhasıran sorumlu olması gereken oran belirlenmediğine göre de, bu miktarın eşit olacak şekilde davalıların tamamından müştereken tahsili icap eder. O halde, yukarıda bahsi geçen 11.616,68 TL tutarındaki tazminattan davalılardan ...'in 1/3 payı indirildikten sonra kalan miktardan davalı şirketlerin, sorumluluğu yönünde müştereken sorumlu tutulması gerekirken aksi şekilde anılan miktarın tamamından davalı şirketlerin hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı şirketler yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, davalı şirketler vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteleri halinde temyiz eden davalı Şirketlere iadesine, alınmadığı anlaşılan 27,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.