Tebliğname No : 10 - 2015/214761Mahkeme : BURHANİYE 2. Ağır Ceza MahkemesiKarar Tarihi - Numarası : 27/05/2015 - 2015/52 esas ve 2015/104 kararSuç : Uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapmaDosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :1- Şüphe üzerine durdurulup üzerinde suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine, cebinden çıkardığı MDMA içeren 61 adet tablet ile THJ-2201 içeren 4 gramdan ibaret maddeleri, kolluk görevlilerine teslim eden sanığın, bu maddeleri yakalanmasından bir saat kadar önce tanımadığı kişiden kullanmak için aldığına ve ikamet ettiği Balıkesir'e gitmek üzere otogara doğru giderken yakalandığına ilişkin savunmasının aksine, kullanma sınırları içindeki bu maddeleri satacağına veya başkasına vereceğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sanığın eyleminin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, “uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,2- Kabule göre; şüphe üzerine durdurulduğunda, arama kararı olmadığı halde üzerindeki uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim etmek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrası gereğince cezasından indirim yapılması gerektiğinin dikkate alınmaması,Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, Üye Hüsnü Uğurlu'nun hükmün onanması gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oyçokluğuyla 20/10/2015 tarihinde karar verildi.KARŞI OY GEREKÇESİ:Olay tarihinde .., .. Mahallesi, .. Caddesi üzerinde polis memurlaarının devriye görevlerini ifa ettikleri sırada saat 20.55'te sanığın, görevlileri görünce yolunu değiştirmesi nedeniyle şüphe üzerine durdurulduğunda, sanığın montunun sol alt cebinde bulunan uyuşturucu maddeleri teslim etmesi sonucunda net 4 gram bonzai tabir edilen sentetik kannabinoid ile 61 adet MDMA içeren tablet ele geçirilmiştir.Sanık, ecstasy hap kullanıcısı olduğunu, Balıkesir'de oturduğunu, ..'te daha ucuza satıldığı için buraya hap almaya geldiğini, aylık ortalama 1450.-TL kazancı olduğunu, 1100 Türk lirasına 61 tane hap aldığını, bonzainin parasız olarak kendisine verildiğini, ..'e gitmek için otogara doğru giderken yakalandığını savunmuş ise de kan, idrar ve saç tahlillerinde bonzai ve hapların etken maddesine rastlanmamış; sadece idrarında esrar bulunmuş, ancak üzerinden esrar çıkmamış, savunması fenni bulgularla dahi çelişmiştir.Sanığın, Balıkesir il merkezinde ikamet ettiği dikkate alındığında, sadece uyuşturucu madde kullanıcısı olsaydı bu hapları riske girmeden kendi çevresinde kolayca bulma imkanı varken, .. İlçesinden çok fazla sayıda tedarik ederek yakalanma riskini göze alması, yakalanış biçimi, aylık kazancını ecstasy haplara yatırması, haplarla birlikte ayrıca bonzai bulundurarak satış için çeşitlilik oluşturması, yapılan tahlillerde bonzai ve hapların etken maddesine rastlanmamış olması, suça konu maddelerin miktarı, olay tutanağı ve dosya içeriğine göre, mahkemenin gerekçesi ile suçu nitelendirmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle, hükmün ONANMASI gerektiği kanısını taşıdığımdan çoğunluğun aksi yöndeki BOZMA ve salıverilme kararına katılmıyorum. 20.10.2015 Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar SAHTE ÇEK KULLANMAK SURETİYLE NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK Mahkemesi : OLTU Ağır Ceza Günü : 12.03.2009 Sayısı : 62-17 Sanık P.. C..’in resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK’nun 204/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis; bankanın araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık su Borçlunun adi ortaklık payının haczi mümkün olmayıp ancak semerelere ve tasfiye payına haciz konulabilir MAHKEMESİ : İstanbul 9.İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 16/05/2013NUMARASI : 2013/274 E-2013/479 K.Taraflar arasındaki “icra memuru işleminin kanun yolu ile iptali isteminden" dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesi'nce şikayetin reddine dair verilen 17.07.2012 gün ve 2012/686 ZAMANAŞIMINI KESEN SEBEPLER • İCRA TAKİBİ (.Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.Yanlar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından yüklenici tarafından açılacak alacak davası Borçlar Kanunu’nun 12 Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?