Tebliğname No : KD - 2014/57215İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığıİtiraz Yazısının Tarihi- Sayısı : 29/05/2015 - 2014/57215İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 13/04/2015 tarihli 2014/3678 esas ve 2015/31009karar sayılı onama – düzeltilerek onama kararıİtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04/12/2013 tarihli 2013/70 esas ve 2013/37 karar sayılı kararıSuç : Uyuşturucu madde ticareti yapma İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi. A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER Yukarıda adları geçen sanıklar hakkında, Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 04/12/2013 tarihinde 2013/70 esas ve 2013/37 karar sayı ile sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiş, hükümler sanık Şenol ve Cumhuriyet savcısı tarafından (sanık İlhan aleyhine) temyiz edilmiş; Dairemizce 13/04/2015 tarihinde 2014/3678 esas ve 2015/31009 karar sayı ile sanık Şenol hakkındaki hükmün onanmasına ve sanık İlhan hakkındaki hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.B) İTİRAZ NEDENLERİ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; "Devletin temel görevlerinden biri de "suç işlenmesini önlemektir." Devlet görevlisinin bir kişinin daha fazla ceza almasını sağlamak için onu bazı hareketleri yapmaya yönlendirmesi ve ona bunun için fırsat vermesi kabul edilemez. Aksi halde gerek Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde öngörülen "adil yargılama" hakkı ihlâl edilmiş olur. Esas olan gizli soruşturmacı olan görevlinin bir suç işlendiğini tespit ettiğinde suç işleyeni yakalayıp yargı önüne çıkarmasıdır. Oysa somut olayda, gizli soruşturmacılar sanık Ş.. K..'dan 13/12/2012 tarihinde 100 TL karşılığında 1 gram esrar ve 2 adet MDMA içerikli tablet almalarından sonra, ayın sanık ile 01/01/2013, 02/01/2013. 18/01/2013, 12/02/2013 ve 17/06/2013 tarihlerinde tekrar alışverişe girerek uyuşturucu madde satın almışlardır. Gizli soruşturmacılar diğer sanık İ.. T..'tan ise 16/06/2013 tarihinde 20 TL karşılığı 1,4 gram esrar almalarından bir gün sonra 17/06/2013 tarihinde aynı şekilde 20 TL karşılığında 1,4 gram esrar almışlardır. Gizli soruşturmacıların sanıklardan ilk yaptığı alışveriş sonrası sanıkların "satmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma" suçu belirlenmiş ve delili elde edilmiştir. Daha sonra aynı sanıklardan tekrar uyuşturucu madde almaları hem gereksizdir hem de görevleri kapsamında değildir. Öte yandan, gizli soruşturmacının asıl amacı uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak değil, suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmekten ibarettir. Yukarıda açıklanan nedenlerle sanıkların suçları belirlenip delilleri elde edildikten sonra görevlilerin tekrar uyuşturucu madde alması ayrıca suç oluşturmayacağından, zincirleme suç hükümleri uygulanarak sanıklara fazla ceza verilmesi yerinde değildir." denilerek, Dairemizin sanık Şenol hakkındaki onama ve diğer sanık İlhan hakkındaki düzeltilerek onama kararının kaldırılması, yerel mahkeme hükümlerinin belirtilen nedenle bozulması istenmiştir.C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİEdremit 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nce 25/12/2012 tarihde 2012/655 değişik iş sayı ile "gizli soruşturmacı" görevlendirilmesine karar verildiği; gizli soruşturmacıların sanık Şenol'dan 31/12/2012 tarihinde 100 TL karşılığında 1,8 gram esrar ve 2 adet MDMA içerir hap, 01/01/2013 tarihinde 50 TL karşılığında 3,4 gram esrar, 02/01/2013 tarihinde 2 adet MDMA içerir hap, 18/01/2013 tarihinde 40 TL karşılığında 2 adet MDMA içerir hap, 12/02/2013 tarihinde 50 TL karşılığında 3,4 gram esrar aldıkları; 16/06/2013 tarihinde sanık İlhan'dan 20 TL karşılığında 2,6 gr esrar ve 17/06/2013 tarihinde sanıklar Şenol ve İlhan'dan 20 TL karşılığında 1,4 esrar aldıkları anlaşılmıştır.Adlî kolluk elemanlarının görevi, işlenen suçun failini belirleyip yakalamak ve delillerini ele geçirmekten ibarettir. İşlenen suç belirlenip delilleri elde edildikten sonra sanığı yakalamayarak suçla ilgili hareketleri sürdürmesi konusunda aktif davranışlarda bulunmaları "adil yargılama" ve "hukuk devleti" ilkelerine aykırıdır. Öte yandan, görevlilerin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda "uyuşturucu madde satma"nın gerçekleştiğinden söz edilemez.Sanıkların hareketlerinin bütünüyle tek fiilden ibaret olduğu ve "uyuşturucu maddeyi satışa arzetme" suçunu oluşturduğu, zincirleme suçun gerçekleşmediği anlaşıldığından, itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne,2- Dairemizin 13/04/2015 tarihli 2014/3678 esas ve 2015/31009 karar sayılı sanık Şenol hakkındaki onama; sanık İlhan hakkındaki düzeltilerek onama kararlarının KALDIRILMASINA, 3- Sanıklar Şenol ve İlhan hakkındaki hükümlerin incelenmesi:Hükmün sanık İlhan tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 13.12.2013 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından; bu sanık hakkındaki hüküm Cumhuriyet savcısının temyizi nedeniyle incelenmiştir.Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Sanıkların uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, kolluk görevlilerinin sanık Şenol'dan 31/12/2012 tarihinde 100 TL karşılığında 1,8 gram esrar ve 2 adet MDMA içerir hap, 01/01/2013 tarihinde 50 TL karşılığında 3,4 gram esrar, 02/01/2013 tarihinde 2 adet MDMA içerir hap, 18/01/2013 tarihinde 40 TL karşılığında 2 adet MDMA içerir hap, 12/02/2013 tarihinde 50 TL karşılığında 3,4 gram esrar; 16/06/2013 tarihinde sanık İlhan'dan 20 TL karşılığında 2,6 gr esrar ve 17/06/2013 tarihinde sanıklar Şenol ve İlhan'dan 20 TL karşılığında 1,4 esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanıkların hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, birden fazla uyuşturucu madde sattıkları kabul edilerek sanıklar hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,b) Sanık İlhan hakkında adli sicil kaydında yer alan ve tekerrür oluşturan Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.04.2012 tarihli 2008/35 esas ve 2012/350 karar sayılı ilamı ile verilen 4.660 TL adli para cezasına ilişkin mahkûmiyeti nedeniyle, TCK’nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkralarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık Şenol'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; Başkan Vekili ..'nın sanık İlhan hakkında tekerrür uygulanması konusunda karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle,22.06.2015 tarihinde karar verildi.KARŞI OY GEREKÇESİ (Sanık İlhan hakkında)Dairemizin 15.02.2012 tarih ve 2008/18536- 2012/1087 sayılı kararına yazdığım karşı oy gerekçemde belirttiğim nedenlerle; sadece para cezasından ibaret mahkûmiyetler, TCK'nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkralarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte tekerrür oluşturmaz.Bu nedenle, sanık İlhan hakkında belirtilen fıkraların uygulanması gerektiğine ilişkin bozma nedenine katılmıyorum. 22.06.2014 Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar İŞ KAZASI • BAKİYE ÖMÜR • MADDİ TAZMİNAT İLK PEŞİN DEĞER • MANEVİ TAZMİNAT KARAR1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı A. Elektropanc Elektromekanik San. Müh. Taah. Ve Tic.A.Ş.'nin tüm; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,2- Dava, geçird PMF TABLOSU • TAZMİNAT HESAPLAMA Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Pakize'nin içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı N Sigorta ZMSS poliçesi ile sigortalı araç nedeniyle meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek, anne baba, eş ve çocuk için 5.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının müracaat tarihinden iti Hizmet tespiti davasında ispat kuralları - Araştırılması gereken hususlar Taraflar arasındaki “hizmet tespiti” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy 3. İş Mahkemesince davanın “kabulüne” dair verilen 14.12.2011 gün ve 2011/398-2011/1062 sayılı kararın incelenmesi davalı SGK vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 29.12.2011 gün v Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?