Tebliğname No : KYB - 2015/147850GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:İncelenen dosyadan;a) Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi'nce 01.04.2014 tarihinde 2014/34 esas ve 2014/88 karar sayı ile hükümlü E.. E..'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 188. maddenin 3 fıkrası, 43. maddenin 1. fıkrası, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile, hükümlü Y.. S..'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 188. maddenin 3 fıkrası, 43. maddenin 1. fıkrası, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunduğu, ayrıca hükümlü Y.. S.. hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, hükümlerin ve kararın kesinleştiği,b) Hükümlülerin infaz aşamasında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmaları üzerine, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi'nce 18.07.2014 tarihinde 2014/34 esas ve 2014/88 karar sayılı ek karar ile yargılamanın yenilenmesi isteklerinin kabule değer olmadığına karar verildiğiAnlaşılmıştır. Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işle görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimlerden Aykut Toklu'nun olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verilecek kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.07.2014 tarihli kararının kanun yararına bozulması istenmiştir. 5271 sayılı CMK'nın 318. maddesinin 1. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” ve aynı Kanun'un 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.” hükümleri öngörülmektedir. 23. maddenin son fıkrası ile aynı olay hakkında daha önce kanaatini belirtmiş olan hâkimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hâkimin tarafsızlığı sağlanmıştır. Yasa koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve önceki yargılamada görev yapan hakimin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir.Somut olayda, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 01.04.2014 tarihli mahkûmiyet hükümlerinin ve tedavi ve denetimli serbetlik tedbiri kararının kesinleşmesinden sonra, hükümlülerin yargılamanın yenilenmesi talepleri üzerine, önceki yargılamada görev yapan hâkim, Aykut Toklu'nun yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin 18.07.2014 tarihli karara iştirak etmesi, CMK'nın 23. maddesinin 3. fıkrası ile adil yargılanma ilkesine aykırı olup, kanun yararına bozma talebi bu nedenle yerinde olduğundan; Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.07.2014 tarihli 2014/34 esas ve 2014/88 karar sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.