Tebliğname No : 10 - 2013/309795Mahkeme : İSTANBUL 13. Ağır Ceza Mahkemesi Karar Tarihi- Numarası : 19.04.2013- 2011/65 esas ve 2013/64 karar Suçlar : a) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma b) Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma c) Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmed) Suç işlemek için kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma: Dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : A) Sanıklar E.. Ö.., Ö.. A.. ve M.. A.. hakkında “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” ve “suç işlemek için kurulan örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma” suçlarından; sanık M.. K.. hakkında “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçundan; sanık R.. Ç.. hakkında “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme” suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesi: Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA; oybirliğiyle,B) Sanık M.. K.. hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi: Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA; oybirliğiyle,C) Sanıklar M.. Ç.., H.. Ç.., H.. Ç.., M.. Ç.. ve U.. Ç.. hakkında "suç işlemek amacıyla örgüt kurma" suçundan; sanıklar M.. K.., M.. B.., A.. Ö.., O.. C.., R.. B.., D.. N.. N.., H.. S.., İ.. S.., M.. T.., N.. A.., M.. Y.., A.. T.., C.. G.., O.. Y.., M.. S.., M.. S.., F.. K.., M.. K.. ve M.. K.. hakkında "suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma" suçundan; sanıklar H.. D.. ve N.. Y.. hakkında "suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi: 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinde düzenlenen “suç işlemek amacıyla örgüt kurma” suçunun işlendiğinin ve örgütün varlığının kabul edilebilmesi için; üye sayısının en az üç kişi olması, üyeler arasında soyut bir birleşme değil gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişkinin bulunması, suç işlenmese bile suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşmenin olması, niteliği itibarıyla devamlılık göstermesi; oluşumun yapısı ve üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaçlanan suçları işlemeye elverişli olması, üyeleri üzerinde hâkimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazanması gerekir. Örgüt yapılanmasında işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur bakımından somutlaştırılması mümkün, ancak zorunlu değildir. Soyut olarak sanık sayısının üç kişiden fazla olması örgütün varlığının kabulü için yeterli olmayıp bu durumda iştirak ilişkisinden söz edilebilir.Örgüt üyesi olmamakla birlikte örgütün faaliyeti çerçevesinde suç işleyen kişi, hem işlediği suçtan hem de örgüte üye olmak suçundan ayrı ayrı cezalandırılır.Somut olayda, örgüt oluşturmak için sanıkların sayısı yeterli ise de; aralarında hiyerarşik ilişki bulunduğu ve yapılanmanın üyeleri üzerinde hâkimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazandığı konusunda yeterli ve kesin delil bulunmamaktadır.Açıklanan durumlara göre; TCK'nın 220. maddesinde düzenlenen “suç işlemek amacıyla örgüt kurma” ve buna bağlı olarak “suç işlemek amacıyla kurulan örüte üye olma" ve "suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme” suçlarının unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında bu suçlardan beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanıkların müdafileri ile sanıklar M.. K.., A.. Ö.., O.. C.., R.. B.., M.. Y.., A.. T.., C.. G.., O.. Y.., M.. S.. ve M.. S..'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; oybirliğiyle, D) Sanıklar M.. Ç.., Hayretin Çelik, M.. Ç.., U.. Ç.. ve M.. B.. hakkında "suç işlemek için kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;1- Zincirleme suçların konusunu oluşturan ve en fazlası 18,2 gramdan ibaret bulunan uyarıcı maddenin (kokainin) miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile suçun işleniş biçimi nedeniyle, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de; TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı şekilde alt sınır fazla aşılarak 9'ar yıl olarak belirlenmesi, 2- “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” ve “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçlarıyla ilgili (C) bölümündeki bozma nedenine göre, koşulları bulunmadığı halde sanıkların cezalarının TCK‘nın 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca artırılması, Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları ile sanıklar M.. Ç.., H.. Ç.., M.. Ç.. ve U.. Ç.. müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, resen de incelenen hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması ve tutuklu kaldıkları süreye göre sanıklar hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine; bozma yönünden Başkan Vekili .. ve Üye ..'nun sanıklar M.. Ç.. ve H.. Ç.. hakkındaki hükümlere yönelik değişik gerekçesi ve oybirliğiyle, aynı sanıkların salıverilmesi gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oyçokluğuyla, E) Sanıklar A.. Ö.. ve A.. T.. hakkında "suç işlemek için kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma"; sanıklar Diana Niculina Neagu, Neşe Alacı ve M.. S.. hakkında "suç işlemek için kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma" suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” ve “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçlarıyla ilgili (C) bölümündeki bozma nedenine göre, koşulları bulunmadığı halde sanıkların cezalarının TCK‘nın 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca artırılması, Yasaya aykırı, sanıkların müdafileri ile sanıklar A.. Ö.. ve M.. S..'nın temyiz itirazları; sanıklar A.. Ö.. ve Diana Niculina Neagu müdafileri ile sanık Neşe Alacı'nın duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan; sanıklar A.. Ö.., A.. T.. ve M.. S.. hakkında resen de incelenen hükümlerin BOZULMASINA; tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması ve tutuklu kaldıkları süreye göre sanıklar A.. Ö.., A.. T.. ve M.. S.. hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine; oybirliğiyle, F) Sanık H.. Ç.. hakkında "suç işlemek için kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma"; sanıklar M.. T.. ve F.. K.. hakkında "suç işlemek amacıyla kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma" suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların savunmalarının aksine, diğer sanıklarda ele geçirilen uyarıcı maddelerle ilgilerinin bulunduğuna veya suçları sabit olan sanıkların suçlarına iştirak ettiklerine ilişkin, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık H.. Ç.. müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, sanık H.. Ç.. hakkında resen de incelenen hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık H.. Ç..'in SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına; oybirliğiyle; G) Sanık M.. K.. hakkında "suç işlemek amacıyla kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1- Zincirleme suçların konusunu oluşturan ve en fazlası 5,7 gramdan ibaret bulunan uyarıcı maddenin (kokainin) miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile suçun işleniş biçimi nedeniyle, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de; TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı şekilde alt sınır fazla aşılarak 8 yıl olarak belirlenmesi, 2- “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” ve “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçlarıyla ilgili (C) bölümündeki bozma nedenine göre, koşulları bulunmadığı halde sanığın cezasının TCK‘nın 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca artırılması, 3- Sanık hakkında zincirleme suç kapsamına giren 07/09/2010 tarihinde işlediği suç nedeniyle ayrıca açılan dava üzerine Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 20.12.2011 tarihinde 2011/354 esas ve 2011/492 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmünün kesinleştiği dikkate alınarak; sanığın daha ağır sonuç doğuran suçu esas alınarak ve TCK'nın 43 maddesi uyarınca artırma da yapılarak belirlenecek ceza, kesinleşen hükümle verilen cezadan az olduğu takdirde, aradaki fark kadar "ek cezaya" hükmolunması gerekirken, zincirleme suçtan ayrıca mahkûmiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, resen de incelenen hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık hakkındaki salıverme isteğinin reddine; oybirliğiyle,H) Sanık H.. S.. hakkında "suç işlemek için kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;1- a) Sanığın, isnat olunan suçla ilgisinin bulunmadığını ve hükme dayanak yapılan telefon görüşmelerini hatırlamadığını savunması karşısında; 28.11.2010 tarihinde M.. K..'a kokain satılması olayı ile ilgili telefon konuşmalarına ilişkin CD'lerin sanığa ./..dinletilmesi, konuşmaların kendisine ait olmadığını söylemesi durumunda ses örnekleri alınarak bu konuşmaların sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması,b) Hakkındaki kovuşturma ayrılan diğer sanık Ş.. B..'ın İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/383 esas sayılı dosyasındaki ifadelerinin tamamının onaylı örneklerinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,3- Kabule göre; “suç işlemek için örgüt kurma” ve “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma” suçlarıyla ilgili (C) bölümündeki bozma nedenine göre, koşulları bulunmadığı halde sanığın cezasının TCK‘nın 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca artırılması, Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; oybirliğiyle, I) Sanık C.. G.. hakkında "suç işlemek için kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;1- 16.12.2010 tarihinde Ü.. K..'a ve tespit edilemeyen bir tarihte H.. Y..'a satıldığı ileri sürülen maddelerin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında bu suçlardan beraat hükmü kurulması gerekirken, bunların zincirleme suça dahil edilmesi,2- Tespit edilemeyen bir tarihte A.. Ö.. B..'a satıldığı ileri sürülen maddenin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği ve bu olaydan dolayı açılmış bir davanın bulunmadığı gözetilmeden, bu fiilin de zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi3- Sanığın sadece işlediği sabit olan 17.12.2010 tarihinde S.. M..'a kokain satması suçundan dolayı mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezasının artırılması, 4- “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” ve “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçlarıyla ilgili (C) bölümündeki bozma nedenine göre, koşulları bulunmadığı halde sanığın cezasının TCK‘nın 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca artırılması, Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, resen de incelenen hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine; oybirliğiyle, J) Sanık O.. C.. hakkında "suç işlemek için kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;1- Tespit edilemeyen bir tarihte B.. B..'a satıldığı ileri sürülen maddenin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, bu suçtan dolayı sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerekirken, bu suçun zincirleme suça dahil edilmesi,2- Sanığın sadece işlediği sabit olan 19.10.2010 tarihinde E.. Ö..'e kokain satması suçundan dolayı mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezasının artırılması, 3- “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” ve “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçlarıyla ilgili (C) bölümündeki bozma nedenine göre, koşulları bulunmadığı halde sanığın cezasının TCK‘nın 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca artırılması, Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, resen de incelenen hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine; oybirliğiyle, K) Sanık O.. Y.. hakkında "suç işlemek için kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;1- Tespit edilemeyen tarihlerde H.. K.., M.. M.. ve S.. D..'e satıldığı ileri sürülen maddelerin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, bu suçlardan dolayı sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerekirken, bunların zincirleme suça dahil edilmesi,2- Sanığın sadece işlediği sabit olan 18.09.2010 tarihinde O.. T..'a kokain satması suçundan dolayı mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezasının artırılması, 3- “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” ve “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçlarıyla ilgili (C) bölümündeki bozma nedenine göre, koşulları bulunmadığı halde sanığın cezasının TCK‘nın 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca artırılması, Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, resen de incelenen hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine; oybirliğiyle,L) Sanık R.. B.. hakkında "suç işlemek için kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:Sanık hakkında 04.06.2010 tarihinde S.. K..'e kokain satma suçundan da dava açıldığı ve bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de; Mahkemece ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür. 1- Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, 22.05.2010 tarihinde A.. A..'ya satıldığı ileri sürülen maddenin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği, diğer sanıklarda ele geçirilen uyarıcı maddelerle ilgisinin bulunduğuna veya suçları sabit olan sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil de bulunmadığı gözetilmeden, bu suçtan dolayı sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,2- Kabule göre; “suç işlemek amacıyla örgüt kurma” ve “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçlarıyla ilgili (C) bölümündeki bozma nedenine göre, koşulları bulunmadığı halde sanığın cezasının TCK‘nın 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca artırılması, Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, resen de incelenen hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine ve tutuklu kaldığı süreye göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına; oybirliğiyle; M) Sanık İ.. S.. hakkında "suç işlemek için kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;1- a) 05.03.2010 ve 06.04.2010 tarihlerinde kokainle yakalanması olayları nedeniyle sanık hakkında ayrıca "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan kamu davaları açıldığının anlaşılması karşısında; gerektiğinde belirtilen davalara ilişkin dosyaların getirtilerek incelenmesi ve aynı fiiller nedeniyle sanık hakkında mükerrer dava olup olmadığının belirlenmesi, b) Kolluk görevlilerince edinilen bilgiler ve izlemeler üzerine, sanık tarafından M.. P..'e kokain satıldığının öğrenilmesi nedeniyle adlî aramayı gerektirdiği dikkate alınarak; adı geçende 03.09.2010 tarihinde ele geçirilen kokainle ilgili adlî arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,2- Kabule göre; “suç işlemek amacıyla örgüt kurma” ve “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçlarıyla ilgili (C) bölümündeki bozma nedenine göre, koşulları bulunmadığı halde sanığın cezasının TCK‘nın 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca artırılması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; oybirliğiyle, N) Sanık M.. S.. hakkında "suç işlemek için kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;1- Tespit edilemeyen tarihte E.. H..'a satıldığı ileri sürürülen maddenin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, bu suçtan dolayı sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerekirken, bunun da mahkûmiyet hükmüne esas alınması, 2- a) Kolluk görevlilerince edinilen bilgiler ve izlemeler üzerine, sanık tarafından E.. Ç..'e kokain satıldığının öğrenilmesi nedeniyle adlî aramayı gerektirdiği dikkate alınarak; adı geçende 22.05.2010 tarihinde ele geçirilen kokainle ilgili adlî arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması, b) Sanığın isnat olunan suçla ilgisinin bulunmadığını ve hükme dayanak yapılan telefon görüşmelerini hatırlamadığını savunması karşısında; 22.05.2010 tarihinde E.. Ç..'e kokain satılması olayı ile ilgili telefon konuşmalarına ilişkin CD'lerin sanığa dinletilmesi, konuşmaların kendisine ait olmadığını söylemesi durumunda ses örnekleri alınarak telefon konuşmalarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması,Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,3- Kabule göre; “suç işlemek amacıyla örgüt kurma” ve “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçlarıyla ilgili (C) bölümündeki bozma nedenine göre, koşulları bulunmadığı halde sanığın cezasının TCK‘nın 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca artırılması, Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, resen de incelenen hükmün BOZULMASINA, bozma nedenleri ile tutuklu kaldığı süreye göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına; oybirliğiyle,O) Sanık M.. K.. hakkında "suç işlemek için kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;1- 22.05.2010 tarihinde A.. A..'ya satıldığı ileri sürülen maddenin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, bu suçtan dolayı sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerekirken, bunun da mahkûmiyet hükmüne esas alınması, 2- Kolluk görevlilerince edinilen bilgiler ve izlemeler üzerine, sanık tarafından S.. K..'e kokain satıldığının öğrenilmesi nedeniyle adlî aramayı gerektirdiği dikkate alınarak; adı geçende 04.06.2010 tarihinde ele geçirilen kokainle ilgili adlî arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,3- Kabule göre; “suç işlemek amacıyla örgüt kurma” ve “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçlarıyla ilgili (C) bölümündeki bozma nedenine göre, koşulları bulunmadığı halde sanığın cezasının TCK‘nın 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca artırılması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; oybirliğiyle, P) Sanık M.. Y.. hakkında "suç işlemek için kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;1- Sanığın 28.04.2010 tarihinde A.. A..'a kokain satma suçunun sabit olduğu, ancak; a) A.. A.. Ş..l, E.. H.. ve H.. G.. isimli kişilere satıldığı ileri sürülen maddelerin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği dikkate alınarak sanık hakkında bu suçlardan beraat hükmü kurulması gerekirken, bunların da zincirleme suça dahil edilmesi,b) Kolluk görevlilerince edinilen bilgiler ve izlemeler üzerine, sanık tarafından M.. T.. ve E.. Ç..'e kokain satıldığının ve ayrıca sanığın satmak için kokain bulundurduğunun öğrenilmesi nedeniyle adlî aramayı gerektirdiği dikkate alınarak; adı geçenlerde 29.04.2010 ve 22.05.2010 tarihlerinde ele geçirilen kokainlerle ilgili adlî arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa asılları veya onaylı örneklerinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın bu suçlarla ilgili hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu bu suçların zincirleme suça dahil edilerek sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması, c) “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” ve “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçlarıyla ilgili (C) bölümündeki bozma nedenine göre, koşulları bulunmadığı halde sanığın cezasının TCK‘nın 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca artırılması, 2- Kabule göre; zincirleme suçların konusunu oluşturan ve en fazlası 1,6 gramdan ibaret bulunan uyarıcı maddenin (kokainin) miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile suçun işleniş biçimi nedeniyle, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de; TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı şekilde alt sınır fazla aşılarak 8 yıl olarak belirlenmesi, Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, resen de incelenen hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine; oybirliğiyle,11.06.2015 tarihinde karar verildi. TEFHİM TUTANAĞI: 11.06.2015 tarihinde saat: 14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..'nın katılımıyla sanık M.. T.. müdafii Avukat Y.. K.. A.. ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Halil Sütçü müdafii Avukat M.. U..; sanık O.. C.. müdafii Avukat A.. K.. Ç..; sanıklar M.. Ç.., H.. Ç.., H.. Ç.., M.. Ç.., D.. N.. Neagu müdafii Avukat A.. A..'ın yüzlerine karşı, diğer sanıkların müdafilerinin yokluklarında 11.06.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.DEĞİŞİK GEREKÇE- KARŞI OY GEREKÇESİ(Sanıklar M.. Ç.. ve H.. Ç..'le ilgili)Sanıklar M.. Ç.. ve H.. Ç.. tüm aşamalarda suçla ilgilerinin bulunmadığını savunmuşlardır. Diğer sanıkların bu sanıklar aleyhinde hiçbir beyanı yoktur. Sanıkların olağan nitelikteki telefon konuşmaları somut olay ve olgularla örtüşmemektedir. Muhbirin soyut ihbarı dışında, sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yaptıklarına ya da suçları sabit olan diğer bazı sanıkların suçlarına iştirak ettiklerine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanıkların beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi yasaya aykırıdır. Buna göre;a) Sanıklar hakkındaki hükümlerin açıkladığımız değişik gerekçe ile bozulması gerektiği düşüncesindeyiz.b) Sanıkların salıverilmeleri gerektiği kanısını taşıdığımızdan, çoğunluğun aksi görüşüne katılmıyoruz.11.06.2015 Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar SAHTE ÇEK KULLANMAK SURETİYLE NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK Mahkemesi : OLTU Ağır Ceza Günü : 12.03.2009 Sayısı : 62-17 Sanık P.. C..’in resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK’nun 204/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis; bankanın araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık su mirasçılar arasında gerçekleştirilen miras payı devrinin geçerli olması için noterde ya da tapu sicil memuru huzurunda yapılması zorunlu değildir. S.. E.. ile A.. C.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.09.2007 gün ve 303/457 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı mirasçıları tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: Sosyal medya ortamından elde edilen veriler boşanma davasında tek başına delil olarak kabul edilemez Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Mahkemece; davacı tarafından dosyaya sunulan elektronik ortamdan elde edilen resimler ve elektro Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?