Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi: Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan... Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2006 tarih, 2002/210 esas vve 2006/224 karar sayılı kararıyla verilen neticeten 3 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 210 TL adli para cezasına ilişkin kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.11.2010 tarih, 2008/6379 esas ve 2010/24082 karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verildiği, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeniden verilen hükümde yer alan cezanın, evvelki hükümde tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmemesi,Yasaya aykırı, sanı??ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının 1/ (g) bendinden sonra gelmek üzere, "sanık hakkında, hükmedilen 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 820 TL adli para cezasının, sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ve 210 TL adli para cezasına indirilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi: Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Aleyhine delil bulunmadığı aşamada, eşi diğer sanık ...'e ait uyuşturucu maddeden dosyanın diğer sanıkları ... ve Halil Doruk'un üzerlerinde ele geçen esrarı kendisinin verdiğini söyleyerek ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,2- Kabule göre; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan... Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2006 tarih, 2002/210 esas ve 2006/224 karar sayılı kararıyla verilen neticeten 3 yıl 4 ay hapis ve 180 TL adli para cezasına ilişkin kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.11.2010 tarih, 2008/6379 esas ve 2010/24082 karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verildiği, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeniden verilen hükümde yer alan cezanın, evvelki hükümde tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmemesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.