3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Sami'nin yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin (Bakırköy ikinci Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.5.2003 gün ve 2000/1291 esas, 2003/482 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan'dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 9.6.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;1 - Yargı çevresi dışında ikametgahı olduğu anlaşılan sanığın, talimat yoluyla sorgusunun yapılması ve CMUK.nun 225. maddesi uyarınca açıklamalı davetiyenin de talimat mahkemesince tebliğe çıkarılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan çıkartılan ve yöntemine uygun tebligatı da yapılmayan davetiye ile yetinilip mahkumiyet hükmü kurularak CMUK.nun 135 ve 236. maddelerine aykırılıkta bulunulması,Kabule göre de;2- Suça konu çekin keşide edildiği hesabın "U.....Konfeksiyon Tekstil Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine" ait olmasına, dosya içeriğinde bulunan 25.10.1996 tarihli imza sirkülerine göre anılan şirketi, şirket müdürleri Sami ve Nihat'ın 3 yıl süreyle münferiden temsile yetkili olduğunun anlaşılmasına göre, sanığın keşide tarihinde bu hesaptan şirketi temsilen çek keşide etmeye yetkili olup olmadığının, çeki ileri tarihli olarak düzenleyip düzenlenmediğinin tespiti ile sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,3- 1136 sayılı Avukatlık Yasa'sının 4667 sayılı Yasa'nın 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin katılan yerine katılan vekili adına hükmedilmesi,Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 27.12.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.