Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi.Suçlar : a) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ( sanıklar ... ve ...hakkında ) b) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma (diğer sanıklar hakkında) c) Suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma ( Tüm sanıklar hakkında ) Hükümler : a) Sanıklar ...ve Salman hakkında: Her iki suçtan beraat b) Sanıklar ... hakkında: Örgüt kurma ve üye olma suçlarından beraat b) Sanıklar... hakkında: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet ve ...müdafileri ile sanıklar ... ve ... b) Cumhuriyet savcısı; Sanıklar hakkındaki tüm hükümler aleyhine b) Diğer sanıklar hakkında onama Dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :A) Sanıklar... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan; sanıklar...ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan, sanıklar...ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesi: Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı; delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,B- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar Halit ve Sadık hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, C- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ...ve... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK’nın 5 ve 53. maddeleri ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un geçici 1.maddesi hükmü gereğince sanıklar hakkında 2918 sayılı Kanun’un 119. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmaması, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının, sanıkların müdafileri ile sanıklar... ve ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanıklar hakkında 2918 sayılı Kanun’un 119. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,D) Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesi:Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı; delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere “Sanık ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1100 TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.