Uyuşturucu madde ticareti yapmak ve kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçlarından sanıklar Behçet ve Erdal'ın yapılan yargılanmaları sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin (Adana Birinci Ağır Ceza Mahke-mesi)'nden verilen 17.02.2006 gün ve 2005/407 esas, 2006/22 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık Behçet müdafii ve sanık Erdal ile müdafii tarafından istenmiş olduğundan, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcıiıgı'nın Onanma-Bozma isteyen teblignamesi ile 16.05.2006 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:1- Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;a-Sanık Erdal hakkında kurulan hükümle ilgili olarak;Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, suçun niteliği ve tutuklu kaldığı süre itibariyle sanığın tahliye talebinin reddine,b- Sanık Behçet hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesinde, mahkûmiyet kararında, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtileceği öngörülmüştür.5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinin (4), (5) ve (6.) fıkralarında ise "Hâkim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır. Hâkini, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir. Denetim süresi en fazla beş yıla kadar uzatılabilir" denmiştir. Ancak, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye aittir.Buna göre mahkûmiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yer alan "Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/4. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra takdiren 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ilişkin ibarenin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,2- Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak;Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:25.09.2005 tarihli olay, tespit, yakalama ve el koyma tutanağı içeriğine, sanıklar hakkındaki ihbarın niteliğine, sanıkların savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan soruşturma yapılırken ayrıca uyuşturucu madde kullandıklarını belirten sanıklar hakkında; içinde bulundukları 01... 950 plakalı otoda ele geçirilen suça konu uyuşturucu madde yanında üzerlerinde bulunan uyuşturucu maddeler ve miktarları da nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı, sanık Behçet müdafii ve sanık Erdal ile müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 04.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.