Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) MahkemesiDava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalı vekili ve davalı iş ortaklığı temsilcisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildiDava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkindir.Dosya kapsamına göre, .... elektrik arızasını gidermekle görevlendirilen davalı iş ortaklığında elektrik teknisyeni olarak çalışan sigortalı, çıktığı direğin geri besleme yapması nedeniyle elektrik akımına kapılarak ölmüş olup, Mahkemece, kusur raporu alınmaksızın yürütülen ceza soruşturması kapsamında elektrik-elektronik bilirkişiden alınan rapora göre, davalı Dedaş'ın % 50, davalı iş ortaklığının % 30, sigortalının % 20 kusurlu olduğu kabul edilmişse de, hukuk hakimi ceza hakiminin belirlediği kusur oranları ile bağlı olmadığı gibi, bilirkişinin işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman olmadığı gözetildiğinde raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı sonucuna varılmıştır.Mahkemece, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden davalıların sıfat ve kusur oranlarını belirleyen oluşa ve mevzuata uygun kusur raporu alındıktan ve gerçek zarar hesabı yaptırıldıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ceza davasında alınan rapora göre ve gerçek zarar hesabı yapılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.O hâlde, davalı ... vekili ile davalı iş ortaklığı temsilcisinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....'ne iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.