Mahkemesi : Pamukova Asliye Hukuk (İş) MahkemesiTarihi : 01.08.2013No : 2006/97-2013/381Dava, asıl ve birleşen dosyada, tren kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ve kazada yaralanan sigortalılara yapılan yardımlar ile masrafların davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili, davalılardan TCDD Genel Müdürlüğü, R.. S.. ve F.. K.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Serdar Kaya tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Davalılardan, R.. S.. ve F.. K..’un sevk ve idaresindeki trenin raydan çıkması sonucu oluşan kazada, ismi geçen davalıların kusurlu bulunduğu belirlenerek, aleyhlerine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Anayasanın 129/5 maddesinde "memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve Kanunun gösterdiği şekil ve şartlara uygun olarak, ancak idare aleyhine açılabilir." hükmünün öngörülmüş olmasına, keza 657 sayılı Kanunun 13.maddesi de bu hususu amir olduğundan yetkilerini kullanırken deyiminin; uygulamada görevlerini yaparken biçiminde yorumlanmasına, normlar hiyerarşisine göre önce Anayasa ve sonra sırasıyla, Kanun, Tüzük ve Yönetmelik hükümlerinin uygulanması prensibinin hukukun evrensel kurallarından bulunmasına göre, eylem veya işlemin görev kusuru olarak nitelendirilebildiği hallerde, kişisel kusura dayanılarak memur hakkında Adli Yargıda doğrudan doğruya dava açılmayacağından, davalılar R.. S.. ve F.. K.. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.3-Sigortalı A. K.'a ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi gideri yönünden, yapılan masrafların yarısının davalı TCDD Genel Müdürlüğü tarafından ödendiği belirtilerek, bu ödemeler rücu edilecek miktardan mahsup edilmiş ise de; ödemeye ilişkin icra dosyası ve ödeme belgelerinin dosya içerisinde bulunmaması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de; birleşen 2010/18 E. Sayılı dosyada, davalı F.. K.. hakkında sigortalı Mustafa Ergenç'e ödenen geçici iş göremezlik ve tedavi gideri yönünden derdestlik nedeniyle istemin reddine karar verilmiş ise de, derdestliğe konu dosyanın, denetime elverişli bir şekilde, getirtilmemiş olması isabetsizdir.O hâlde, davacı Kurum ile davalılardan TCDD Genel Müdürlüğü, R.. S.. ve F.. K.. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının temyiz eden davalılardan TCDD Genel Müdürlüğü, R.. S.. ve F.. K..'tan alınmasına, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.