Davacı, alacağına üçüncü şahsın borcundan dolayı usul ve yasaya aykırı olarak konulan alacak üzerindeki haczin kaldırılmasına ve %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.G…… Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nde eğitim gören çocukların velileri adına tahakkuk eden ve aralarında M……. ile S…….'in bulunduğu şirket yönetici ve çalışanlarının "...Gaziantep Sigorta İl Müdürlüğü... havale olunacak bilumum kamu kurum ve kuruluşundan fatura karşılığı ücreti veya kurum tarafından verilecek olan çekleri ilgili banka şubelerinden talep ve almaya... başka hesaba yatırmaya, ahzu kabza, sulh ve ibraya..." veliler tarafından yetkili kılındığı vekaletnameye dayalı olarak, bu kişiler tarafından tahsil edilmek istenen, 506 sayılı Yasanın Ek 37. maddesi uyarınca davacı veli adına tahakkuk eden tutarın da içinde bulunduğu 70.439,70 YTL'nin, 34.751,80 YTL'lik kısmının tahakkuk öncesinde avans olarak ödenen miktara mahsubu yoluna gidilip, kalan kısmının ise, özel eğitim kurumunun borcu nedeniyle yürütülen takip kapsamında, Şirket ortağı ve Müdürü olan M.....'ın 27.05.2004 tarihli haciz tutanağı içeriğindeki, takip konusu borcun Kurumdan olan alacaklarından mahsubu istemi uyarınca, G…… Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nin 2003/19329 ve 2004/10630 sayılı takip dosyalarına aktarılarak, borçlarına mahsup edilmesi işlemi üzerine açılan davada, üçüncü kişinin borcu nedeniyle alacak üzerine konulan haczin kaldırılması ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istenmiş; mahkemece haczin kaldırılması yönünde hüküm kurulmuştur.Davalı Kurum tarafından vekaletname uyarınca tahsile yetkili kişiye ödenmek üzere düzenlenen tahakkuk evrakındaki miktarın, tek işlemle mahsubu yönündeki uygulamanın haciz olarak nitelenmesi yasal olanağı bulunmadığı halde, bu yöndeki niteleme uyarınca yargılama yapılıp karar verilmiş olması; toplam alacak içinde aynı velinin birden fazla çocuğuna ilişkin faturalardan kaynaklanan ödemeler bulunduğu, avansa ilişkin mahsup kısmına itiraz ileri sürülmediği ve kalan miktarın her bir veliye ait kısmını bireyselleştirmenin mümkün olmadığı, bu nedenle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 45. vd. maddeleri uyarınca tek dava olarak görülmesi gerektiği, kaldı ki, ödemenin yasal yetkiliye yapılması aşamasında gerçekleşen işleme ilişkin davanın da ahzu kabza yetkili kılınmış olan işlem muhatabı tarafından açılıp yürütülmesi gerekleri gözetilmeksizin; alacakları tahsile yetkili kılınan vekilin vekaletnamesindeki tevkil yetkisine dayanılarak verilen vekaletname uyarınca, dayanaksız ve soyut düzeydeki alacak paylaştırmasıyla, birden fazla çocuğu olan veliler yönünden birden fazla dava açılması yönündeki uygulamaya dahi değer verilerek, davanın esası ve usul yönünden hatalı niteleme ve uygulamayla yazılı şekilde sonuca varılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 02.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.