Davacı, davalı Kurum tarafından yapılan işyeri tescil işleminin ve buna dayalı prim ve gecikme zammı tahakkuku işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H……. Ö…….. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 2, 5 ve 130.maddeleridir. Mahkemece, dinlenen tanık beyanları doğrultusunda karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacının 2004 yılında dava dışı A P……… Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. adına sözleşme kapsamında yolcu taşımacılığı yaptığı, dava dışı şirketin acentelik faaliyetlerini yürüttüğü, satılan yolcu biletlerinden komisyon aldığı, davacının kendisine ait 27 kişi kapasiteli araç ile, 2-4,5 saat arası mesafelerde şehirlerarası yolcu taşıdığı anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında dinlenen tanıklar, davacının yolcu taşıma işinde yardımcı eleman çalıştırmadığını bildirmiş iseler de; A P……… Turizm Taşımacılık Ltd. Şti.'nin otogar sorumlusunun Kurum müfettişine verdiği ifadede; araç sahiplerine yardımcı elaman çalıştırma zorunluluğunun getirildiğini bildirmesi ve hayatın olağan akışı içinde, 27 yolcu kapasiteli bir aracın şoförünün, 2-4,5 saat arası süren yolculuklarda, gidilen mesafe, yol güzergahındaki yerleşim yeri yoğunluğundan kaynaklanan yolcu sirkülasyonu nazara alındığında, araçtaki yolcuların bagaj ve servis işlemlerini tek başına yapması düşünülemez. Hal böyle olunca, mahkemece, ihtilaf konusu döneme ait yolcu listelerinin dava dışı A P……… Turizm Taşımacılık Ltd. Şti.'nden temini ile, anılan dönemde otogarda araç trafik düzenlemesinden sorumlu kişi veya kişiler ile otogar sorumlu müdürü tespit edilerek, beyanlarına başvurulmalı, yine, aynı dönemde otogara araç giriş çıkışını kontrol eden otogar görevlisi ve otogar kontrol noktasında görevli polis memurları belirlenerek, ihtilaf konusu husus hakkında bilgilerine başvurulmalı, davacının kullandığı araçların seferlerine ait otogar kayıtları getirtilmeli, gidilen yer, sefer sayısı ve süresi belirlenerek, dinlenen tanıkların ifadelerinin değerlendirilmesinde nazara alınmalı, anılan dönemde, davacının yardımcı elaman çalıştırıp çalıştırmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, tüm deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.