Davacı, davalı Kurum tarafından yapılan resen ek tahakkuk işlemi ile ünite itiraz komisyonunun onama kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Davalı Kurumun temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Davacı, yerel denetim sonucu bir kısım sigortalının bildirim tarihi öncesinden çalıştığı esas alınarak 9.367.357.283 TL prim ve gecikme cezası borcu çıkarıldığını, tespit işleminin hatalı olduğunu ve Kuruma borçlu olmadığının tespitini istemiş, Mahkemece, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 24. maddesine göre, belge olmaması durumunda tespit tarihinden en fazla geriye doğru bir yıllık süreye ilişkin kısmının dikkate alınabileceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İş müfettişi tarafından işyerinde yapılan yerel denetim sonucu düzenlenen ve sigortalılar ile işveren tarafından imzalanan 23.03.2000 tarihli tutanakta, işyerinde toplam 20 kişinin çalıştığı, bazı sigortalıların üç yıldan beri çalıştığı belirtilmiş, davalı Kurum da, belirtilen tutanağı esas alarak prim borcu çıkarmıştır. Mahkemece, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 24. maddesine göre, belge olmaması durumunda tespit tarihinden en fazla geriye doğru bir yıllık süreye ilişkin kısmının dikkate alınabileceği belirtilerek 23.03.1999 tarihinden sonraki döneme ilişkin borçlu olacağı esas alınarak hüküm kurulmuştur.Mahkeme, 30 Ekim 1987 tarihli ve 19619 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve tespit tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğine göre uyuşmazlığı çözmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayanarak, tespitten sonra yürürlüğe giren 01.05.2004 tarihli yönetmeliğin 24. maddesine dayanarak hüküm kurulması isabetsizdir.Tespit tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerinde süreye ilişkin bir sınırlandırma bulunmadığından, Kurum işlemi yerinde olup, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O hâlde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 18.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.