Davacı, 01.10.2003-30.09.2004 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun ve tahsis başvurusuna istinaden yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Aydın Eser tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, hukuki nitelikçe; davacının 01.10.2003 30.09.2004 dönemindeki 506 sayılı Kanuna tabi isteğe bağlı sigortalılığının geçerliliği ile, 24.09.2004 günlü tahsis talebini takip eden aybaşı itibarıyla davacıya aynı Kurumca yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.Her ne kadar, 506 sayılı Kanunun 85. maddesinin 4842 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki hükmünde, isteğe bağlı sigorta primlerinin ödenmemesi, isteğe bağlı sigortalılığı sona erdiren nedenlerden biri olarak sayılmamışsa da; anılan maddede 4842 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle, 01.05.2003 tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak isteğe bağlı sigorta priminin art arda üç ay ödenmemesi; isteğe bağlı sigortalılığı sona erdiren bir neden olarak öngörülmüştür. (506 sayılı Kanunun 85/D-C maddesi).4842 sayılı Kanunun 01.05.2003 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 34. maddesiyle 506 sayılı Kanuna eklenen geçici 85. maddenin (c) bendi ise; "bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten (=01/05/2003) önce isteğe bağlı sigortalı olup da Kuruma prim borcu bulunanların, bu borçlarını, 01/05/2003 tarihinden itibaren 6 ay içinde gecikme zammı ile birlikte ödemeleri halinde sigortalılıklarının devam edeceği, ancak, bu süre içinde borcun ödenmeyen kısmına ait sürelerin sigortalılıktan sayılmayacağı" hükmünü içermektedir. Bu durumda; 4842 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce isteğe bağlı sigortalı olanlar yönünden; 01/05/2003 tarihinden önceki isteğe bağlı sigortalılık süresine ilişkin olarak prim borcu bulunanların; anılan geçici 85. madde de öngörülen 6 aylık yasal süre içerisinde prim borçlarını gecikme zammı ile birlikte ödememeleri, isteğe bağlı sigortalılıklarını sona erdiren yasal bir neden olarak öngörülmemekte ise de, bu süre içerisinde borcun ödenmeyen kısmına ait süreler, isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak değerlendirilemeyecektir.Diğer taraftan, 4958 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin (K) bendi hükmüne göre de; 30/06/2003 tarihi itibarıyla Kuruma isteğe bağlı sigorta prim ve gecikme zammı borcu bulunmakla birlikte yasal süresi içinde Kuruma yazılı müracaat ederek borçlarını yeniden yapılandırma talebinde bulunan ve anılan maddede öngörülen yükümlülüklerini yerine getiren sigortalılar yönünden, 506 sayılı Kanunun geçici 85. maddesinin (c) bendi hükmü uygulanmayacaktır.Ne var ki, 01.05.2003 tarihinden önce isteğe bağlı sigortalı olup da 01.05.2003 tarihinden sonraki süreye ilişkin olarak art arda üç ay prim ödemeyenlerin sigortalılıkları da (geçici 1/K madde hükmü saklı olmak kaydıyla) herhalde, primi ödenmiş son ayın bitimi itibariyla sona erecektir.Dava konusu somut olayda, S.S.Kurumuna tabi sigortalılığı 4842 sayılı Kanunun yürürlüğü girdiği 01.05.2003 tarihinden önce 01.09.1991 tarihi itibarıyla başlayan davacı sigortalının; 1998 yılı ocak ayı primi dışında 01.09.1991 ile 30.09.2004 tarihleri arasındaki döneme ait tüm isteğe bağlı sigorta primlerini yasal süresi içinde düzenli olarak Kuruma ödemiş bulunması karşısında; 506 sayılı Kanunun geçici 85/C maddesi hükmü kapsamında sigortalının primini ödemediği 1998 yılı ocak ayına ait isteğe bağlı sigortalılığı dışında 01.09.1991 ile 30.09.2004 tarihleri arasındaki tüm süreye ilişkin olarak isteğe bağlı sigortalılığı geçerli olup, 24.09.2004 günlü yaşlılık aylığı tahsis talebi de bu çerçevede yeniden değerlendirilmelidir.Kaldı ki, davacı sigortalının 01.05.2003 tarihi öncesinde başlayan isteğe bağlı sigortalılığının 30.09.2003 tarihinde sona erdiğinin kabulü halinde dahi, bu tarih itibarıyla 506 sayılı Kanunun 4842 sayılı Kanunla değişik 85. maddesinin A(a) alt bendine göre, 1080 günden fazla malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş bulunan davacının isteğe bağlı sigortalılığının, 01.10.2003 tarihinden itibaren yeniden başlatılması gereği de açıktır.Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 18.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.