Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.05.1997 - 20.01.2004 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 1090 günlük çalışmalarının tespiti ile işçilik haklarından oluşan alacakların yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.1-Dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isebetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün davacının 15.05.1997 - 31.05.1998 ve 15.06.1998 31.12.1999 tarihleri arasında davayı işverene ait işyerinde hizmet akdiyle kesintisiz sigortalı olarak çalıştığının tespitine ilişkin bölümünün ONANMASINA,2-Davacı vekilinin, hükmün davacının 01.01.2000 - 20.01.2004 tarihleri arasındaki kesintisiz hizmetinin tesbitine yönelik talebinin reddine ilişkin temyiz incelemesine gelince;Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 4447 sayılı Yasa ile değişik 79/2. maddesidir. Anılan madde de "ay içinde bazı iş günlerinde çalıştırılmadığı ve ücret ödenmediği beyan edilen sigortalının 30 günden az çalıştırıldıklarını açıklayan bilgi ve belgelerin işverence prim bildirgelerine eklenmesi şarttır" hükmüne yer verilmiştir. Getirilen bu hüküm karşısında işverenin prim bildirgelerine sigortalının o ayın tümünde çalışmadığına ilişkin belge ibraz etmemesi halinde sigortalının ilgili ayın tamamında çalıştığına güçlü bir karine oluşturur. Bu karinenin aksinin aynı güç ve nitelikte delillerle kanıtlanması icap eder. Somut olayda; açıklanan nitelikte herhangi bir delil araştırması yapılmamıştır. Hal böyle olunca yukarıda açıkanan ilkeler doğrultusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.