İş MahkemesiDava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.21.01.2009-27.12.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinden tam süreli bildirimleri bulunan davacı, 10.11.2008-21.01.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacının, 21.01.2009 tarihi itibariyle internetten verilme işe giriş bildirgesi ile 21.01.2009- 27.12.2011 tarihleri arasında ...8573 sicil sayılı davalı işverene ait işyerinden hizmetlerinin bildirildiği, 01.05.2005-18.12.2008 tarihleri arasında “servis taşımacılığı” işinden dolayı vergi kaydının bulunduğu, tanıkların çalışmayı doğruladıkları, ancak, çalışma başlangıcının netleşmediği, komşu işyeri tanığının 2008 yılında çalışıldığına ilişkin beyanı karşısında, verilen red kararının, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.Şu halde, Mahkemece, re'sen araştırma ilkesi gereği; iddia edilen çalışma döneminin başlangıcının araştırılması bakımından, davacının “servis taşımacılığı” işi nedeniyle muhtasar beyannameleri ve sair belgeleri ilgili vergi dairesinden celbedilerek vergi kayıt dönemi ile sigortalılık ve tescil durumu araştırılmalı, 10.11.2008-21.01.2009 tarihleri arasında adına kesilmiş trafik ceza tutanağının bulunup bulunmadığı ve tutanak var ise, araç plaka numarası araştırılmalı, dinlenilmeyen bordro ve komşu işveren tanığı dinlenilmeli, gerektiği takdirde, yeniden komşu işyeri işveren ve kayıtlı çalışanları araştırılmalı ve dinlenilmeli, dosyadaki tanık beyanları ile dinlenilen ve dinlenilecek tanık beyanları karşılaştırılmalı, beyanlar arasında çelişki oluşursa giderilmeli, böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme-araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.