Mahkemesi :İzmir 12. İş MahkemesiTarihi :19.08.2014No :2013/394-2014/548Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, R.. Ç.. ve Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar, Kurum vekili ve R.. Ç..'nun, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, 2000 ile 2008 yılları arasında davalı işyerinde çalışıldığının tespiti istemine ilişkin olup; Mahkemece, davacının 15.11.2000-31.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde asgari ücretten 2506 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup,bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olduğundan özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmelidir. Bu tür davalar nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğundan deliller re'sen toplanmalıdır. Davacının, davalı işyerinde 1.1.1997 tarihinde çalışmaya başladığı, 15.10.1999 tarihine kadar çalışmalarının kuruma bildirildiği, itilaf konusu dönemde isteğe bağlı 2002/2,3 aylara ilişkin 60 günlük prim ödemesinin bulunduğu bunun dışında bildirimli çalışmasının olmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut delil durumuna göre; mahkemenin, 15.11.2000 tarihi ile 30.4.2002 tarihi arası dönem yönünden kabulü yerinde ise de, tanık beyanı dışında belge bulunmayan 30.4.2002-31.10.2008 dönemi yönünden kabulü isabetsiz bulunmuştur. Vergi kayıtlarına göre davalı R.. Ç..'nun 01.9.1995 tarihinde Işıkkent-3 Sok No:10 Bornova/İzmir adresinde "süt toptan satış" işine başlayıp 30.4.2002 tarihinde terk ederek Ege Vergi Dairesine nakil gittiği, Ege vergi dairesinden davalı işverene ilişkin kayıtların celp edilmediği, 30.4.2002 tarihinden sonra davalı işverenin faaliyetine devam edip etmediği anlaşılamamıştır. Davalıya ilişkin naklen gittiği anlaşılan Ege Vergi Dairesinde bulunan kayıtların tamamının denetime elverişli şekilde, eksiksiz olarak getirtilmeli, 30.04.2002 yılından sonra faaliyetine devam edip etmediği saptanarak, davalı işyerine ilişkin başkaca belgeler var ise Muhtarlıktan, Belediyeden, Tarım Müdürlüğünden, davalı işyerine ilişkin elektrik ve su abonelik kayıtlarının, oda ve sicil kayıtlarının araştırılarak celbi ile tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, R.. Ç.. ve Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan R.. Ç..'na iadesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.