Mahkemesi : Konya 3. İş Mahkemesi Tarihi : 24.06.2014No : 2008/161-2014/418Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26 ve 87. maddeleridir.Somut olay incelendiğinde;S.. Konut Yapı Kooperatifi tarafından yüklenici S.. İnş Müh Müt Maden San Tic AŞ'e yaptırılan inşaatta tünel kalıp işçisi olarak çalışan sigortalı kalıbın vinçle sökümü sırasında, sıkışan kalıbın kurtularak çarpması sonucu 9. kattan aşağı düşerek ölümüne sebep olmuş, hükme dayanak alınan kusur tespitine ilişkin rapor incelendiğinde; meydana gelen iş kazasında, davalı AŞ'nin % 60, ceza davasında mahkum olan H.. Y..'ın % 5, sigortalının % 35 oranında kusurlu olduğu, S.. Konut Yapı Kooperatfi'nin ise kusurunun olmadığının bildirildiği, Mahkemece; işi tamamının devredildiğine ilişkin belge ve kayıtlar ibraz edilmediğinden AŞ'e atfedilen kusur oranından kooperatifin de asıl işveren sıfatı ile sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Yapı kooperatifi olarak kurulan ve faaliyet alanı yapı işleri olan davalılardan S.. Konut Yapı Kooperatifi'nin, yaptırdığı inşaat işi nedeniyle, asıl işveren olduğuna ilişkin Mahkemenin kabulü yerinde ise de, anılan davalının asıl işveren olduğu gözetilerek, yeniden alınacak kusur raporu ile, kusur oran ve aidiyeti belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Öte yandan, davada teselsüle dayanılmış olmakla, hükmedilen harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri yönünden davalıların teselsül hükümlerine göre sorumlu olduğunun gözetilmemiş olması isabetsizdir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, Üye H.. Ö.. muhalefetine karşı; Başkan S.. C., Ü.. N.. S.., A..G.., A.. İ.. oylarıyla ve oyçokluğuyla 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.