Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi Tarihi : 09.09.2013No : 2012/435-2013/480 Davacı, 20.08.2011 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespiti ile emeklilik şartlarının yerine gelmediğine dair B.13.2.SSK.4.16.01.00/IX - 3/360 - 19405201/RAHİM sayılı kurum işleminin iptalini istemiştir.Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Somut olayda, 01.09.1986 – 01.03.1988 tarihleri arasında 540 gün askerlik borçlanması bulunan, 02.04.1991 – 09.08.2006 tarihleri arasında dava dışı Gemlik Gübre Sanayi A.Ş.ye ait Gübre imali işyerinde kesintili çalışmalarında, 1992/3. döneminden 2004/1. dönemine kadar itibari hizmete tabi bildirimi olan ve 25.07.2009 ila 19.07.2012 tarihleri arasında ise Gemlik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Büro işyerinden normal çalışma bildirimi olan davacının 24.07.2012 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, kurumca, 27.07.2012 tarih ve B.13.2.SSK.4.16.01.00/IX - 3/360 - 19405201/RAHİM sayılı yazısı ile davacının emeklilik şartlarından yaş koşulunun oluşmadığından bahisle istemi reddedildiği, davacı, itibari hizmet süresine tabi çalışmaları 3600 gün şartı olmaksızın gözetilerek emeklilik şartlarının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle 20.08.2011 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının ve emeklilikk koşullarının sağlanmadığına dair Kurum işleminin iptalini istediği, mahkemece, davacının hizmetlerinin 506 sayılı Kanunun Ek 5. maddesinde sayılan işlerden olduğu gibi 5510 sayılı Kanunun 40. maddesinde de sayılan işlerden olduğundan bahisle 3.600 gün prim ödeme şartının aranması gerktiğinden bahisle davanın reddine dair karar verilmiştir.506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesindeki düzenlemenin, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılmış olması ve 5510 sayılı Yasanın 40. maddesindeki düzenlemeyle, davacının 1992/3. döneminden 2004/1. dönemi arasındaki itibari hizmet süresine tabi çalışmalarının geçtiği iş kolunun kapsamdan çıkarılmış olmasına ve 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesinde, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesindeki düzenleme gereğince hak edilen itibari hizmet sürelerinin “3600 gün prim ödeme şartı” aranmaksızın değerlendirilmesi olanağı öngörülmüştür. Mahkemece, 3600 gün prim ödeme şartı aranmaksızın, davacının itibari hizmet süresine tabi çalışmaları, 506 sayılı Kanunun Ek 5. ve Ek 39. maddeleri uyarınca tahsis koşullarının değerlendirilmesinde gözetilip, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 3600 gün prim ödeme şartı gerektiği kabul edilip, davacının itibari hizmet süresine tabi çalışmalarının, tahsis koşullarının değerlendirilmesinde esas alınmayarak, davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davacıya iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.