Mahkemesi : İzmir 9. İş Mahkemesi Tarihi : 24.02.2014No : 2013/179-2014/94Dava, istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir.Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Davacı, alacaklı SGK'nın dava dışı borçlu şirketler hakkında süresinde ödenmeyen kurum alacakları nedeniyle 6183 sayılı Yasa kapsamında başlattığı takipler nedeniyle, 22.02.2013 tarihinde haczedilen malların aslen kendisine ait olup, dava dışı şirketlere kiralandığını, bu nedenle istihkak iddiasının kabulü ile hacze konu taşınırlara konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.Dava 6183 Sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davasıdır. Anılan Kanunun 68. maddesinde "İstihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi salahiyetlidir..." denilmektedir. Maddede yetkili mahkemenin "haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi" olduğu belirtilerek yetki konusunda özel düzenlemeye yer verildiği halde, görev konusunda yalnızca "mahkeme" ibaresi kullanılmış, başka bir kanuna atıf da yapılmamıştır. Borçlunun veya üçüncü kişilerin haczedilen mal üzerinde hak iddia etmeleri mülkiyet hakkının korunmasına yönelik olduğundan davaya bakmanın adlî yargının görevine girdiğine kuşku yoktur. Maddede geçen "mahkeme" ibaresinden ise "genel mahkemelerin" anlaşılması gerekir. (Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2009 tarih ve 2009/119 Esas, 2009/1098 Karar sayılı ilamı) Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir.Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı Kurum vekilinin bu yönlü temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. O hâlde, davacı avukatının temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.