Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 Sayılı Kanunun 26/1. maddesindeki “....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunması; fiili ödemenin mevcudiyeti halinde ise, kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekmekte olup; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarının kusur karşılığından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine fiili ödeme miktarının kusur karşılığı ilk peşin sermaye değerinin kusur karşılığından düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması gerekir.Davacı kurum, asıl davada, 13.07.2007 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu vefat eden sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 26/2. maddesince rücuen tazminini talep etmiş, bozmaya uygun olarak anılan Kanunun 92. maddesi gözetilerek hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerleri bildirilmiş, ancak hak sahiplerinden ... ve ...'nin gelirden çıktıkları, yapılan ödemelerin fiili ödemeye dönüştüğü anlaşılmasına rağmen, ... yönünden, gelirin ilk peşin değerinin kusur karşılığının, fiili ödeme miktarının kusur karşılığından daha düşük olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen yönünden Kurumun lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hüküm fıkrasının silinerek yerine ;"DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,A) Hesaplanan 16.590 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiye 1.950,78'nin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden alacağa 25.06.2008 tarihinden yasal faiz işletilmesine, davalı ... A.Ş. yönünden alacağa dava tarihinden yasal faiz işletilmesine ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,B) 1.113 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına (bakiye 153,52 TL harcın davalılardan ... A.Ş'den alınıp Hazineye irat kaydına)C) Davacı tarafça bozma öncesi ve sonrası yapılan 75,50 TL tebligat gideri, 47,30 TL posta gideri, 50,00 TL talimat gideri, 272,00 TL ilanen tebligat gideri ile 800,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.244,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacı tarafa verilmesine,D) Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, E) Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 1.991 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (bakiye 234 TL vekalet ücretinin davalılardan ... A.Ş.'den alınıp davacıya verilmesine), kısmen red sebebiyle davalı ... lehine 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine"yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınmayan temyiz harcının davalılardan ...'dan alınmasına, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.