Mahkemesi : Muğla 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiTarihi : 30.04.2014No : 2012/38-2014/203Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile prim borçlarının 6111 sayılı Kanuna tabi yapılandırma hakkının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Davanın yasal dayanağı, öngörülen istisnaları dışında 25.02.2011 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun Sosyal Güvenlik Kurumunun alacaklarını düzenleyen 12 ve devamı maddeleri olup, 18. maddenin 1. fıkrasının a) bendinde “borçluların; a) Bu Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları, “ gerektiği hüküm altına alınmış, anılan Kanunun 168. maddesinin 1. fıkrası ile de Bakanlar Kuruluna başvuru süresini 1 ay uzatma yetkisi verilmiştir. 30 Nisan 2011 tarihli ve 27920 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2011/1713 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile de, 6111 Sayılı Kanun'da yer alan başvuru ve ilk taksit ödeme süreleri 1 ay uzatılmış olup, bu hali ile anılan yasal düzenleme çerçevesinde ilgili idareye son başvuru süresi 31.05.2011 tarihi olarak belirlenmiştir.Eldeki dava dosyasına konu olayda, prim borçlarının yapılandırılması için davacının Kuruma yasal süre içerisinde başvurusunun bulunmadığı gibi, anılan istemi içeren davanın da yasal süre geçtikten sonra 09.02.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra, davacının yapılandırma talebinin yargılama süresince mevcut olup hüküm tarihine kadar bu talebinin geçerli olduğu ve bu aşamada prim borçlarının yapılandırılmasına dair yürürlüğe giren yeni yasal düzenlemelerden yararlanma hakkının bulunduğu kabul edilebilir ise de, dava tarihinden hüküm tarihi olan 30.04.2014 tarihine kadar prim borçlarının yapılandırılmasına yönelik yeni bir yasal düzenleme de bulunmadığı gözetildiğinde, bu yöndeki isteğin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.2- Kurumca, yargılama aşamasında davacının, 01.05.1995 tarihi itibariyle 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak tescil edilerek 31.06.1995 tarihi itibariyle prim borcu nedeni ile 1479 sayılı Kanunun Ek 19. maddesi gereği sigortalılığının durdurulması ve 01.07.1995-06.04.2005 tarihleri arasındaki dönem yönünden de anılan Kanun kapsamında sigortalı kabul edilip davacı tarafından ihya edilebileceğinin bildirilmesi karşısında, ihtilaf konusu dönemin Kurumca kabul edilmesi nedeni ile tespit talebi yönünden davanın konusunun kalmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.