Mahkemesi :Manisa 1. İş MahkemesiTarihi :10.09.2015No :2014/553-2015/601Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz etmeleri üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.25.06.2014 tarihli Dairemiz bozma ilamında komşu işveren ve işyeri çalışanlarının tespiti ile çalışmanın niteliği ve süresi konusunda bilgi ve görgülerine başvurulması istenmiştir. Uyulan bozma ilamı sonrasında; Mahkemece komşu işverenler zabıta marifetiyle tespit edilmiş olup, tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmuş, davacının murisinin, davalıya ait kamyonda şoförlük yaptığını doğruladıkları görülmüştür. Tanık beyanları ve davacının murisinin 1479 sayılı Yasa kapsamında sigorta tescilinin bulunmaması, trafik ceza tutanaklarının varlığı ve vergi mükellefiyeti ile davalının nakliyecilik faaliyeti nedeniyle 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olması; davacının murisi ile davalının arasındaki hukuki ilişkinin zaman ve bağımlılık unsurlarını taşıdığı ve hizmet akdi niteliğinde olduğu, dava konusu dönemde fiilen çalışıldığının dosya kapsamı ile belirlenmesi karşısında davanın kabulüne karar vermek gerektiği gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı geretirir. O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır../...SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, Üye muhalefetine karşı, Başkan Üyeler; oylarıyla ve oyçokluğuyla 10.11.2015 gününde karar verildi../...KARŞI OYDavacı, eşinin babasına ait nakliye işyerinde 13.11.1997-5.5.2002 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığının tespitini istemiştir. Davalı baba Şükrü, oğlunun kendi kamyonunda hizmet akdi ile çalışmadığını, kamyonu kendi adına çalıştırdığını savunmuştur. Daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş ayrılığı, dosyadaki mevcut delil durumuna göre hizmet akdi ile çalışmanın ispatlanıp ispatlanmadığı noktasındadır. Davalı Şükrü’nün daha önce nakliyecilik işinde kullanılan bir adet kamyonunun olduğu, bu kamyonun oğlu muris adına kayıtlı olduğu ve kendi adına nakliyecilik yaptığı, murisin bu araç ile 1995 yılında kaza yaptığı ve kaza nedeniyle aracın üzerine haciz konulduğu, söz konusu aracın icradan satışında davalı babanın tekrar aracı satın aldığı ancak bu kez aracın mülkiyetini oğluna vermeyip kullanımını verdiği, müteveffa ...........'in yine kendi adına nakliyecilik yaptığı şeklindeki savunmanın aksi davacı tarafından ispatlanamamıştır. Tanık beyanları taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi açıklığa kavuşturacak nitelikte değildi. Yerel Mahkeme aynı delillerle daha önce iki kez kabul kararı vermesine rağmen Daire tarafından mevcut delillerin karar vermeye yeterli olmadığı, eksik araştırmayla karar verildiği nedeniyle bozulmuştur. Son bozmadan sonra ise yine davacı lehine yeni delil elde edilememiş, aksine tanıklardan Selahattin, müteveffanın babası ile işleri ve aşlarının bir olduğunu beyan etmiştir. Aynı delillerle bu kez çoğunluk tarafından hizmet akdinin taraflar arasında kurulduğu yönünde bozma yapılması yerinde değildir. Hizmet akdinin varlığının ispatı bunu iddia eden davacıya aittir. Muris, sağlığında babasına karşı sigortalılık talebinde bulunmamış ölümünden sonra eşi tarafından açılan davada da hizmet akdinin varlığı ispatlanamamıştır. Bu nedenle yerel mahkeme kararının onanması görüşünde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum. ..........Üye Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Ceza Mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesinde bağlayıcılığı Taraflar arasındaki "maddi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 17.12.2009 gün ve 2008/252 E. 2009/308 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Daires İŞ KAZASI NEDENİYLE SGK TARAFINDAN AÇILAN RÜCU DAVASI ZAMANAŞIMI Davacı, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan yardımlardan, ilk rücu davasından kalan kusur farkı ile kanun ve katsayı artışları nedeniyle oluşan Kurum zararının, 506 Sayılı Kanun’un 26. maddesi gereğince davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, hüküm BONO • TEMİNAT SENEDİ • İSPAT YÖNTEMİ Alacaklının bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe karşı borçlu, dayanak senedin 21.06.2012 tarihli araç kiralama sözleşmesi kapsamında alındığını ve teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuş; mahkemece, bononu Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?