Mahkemesi :Konya 4. İş MahkemesiTarihi :22.04.2014No :2013/181-2014/60Dava, 13.07.2009 tarihli iş kazasında yaralanan sigortalıya yapılan tedavi masrafları ve ödemeler nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuan tazmini için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.Hükmü, davacı avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile işverenin Kurumun rücu alacağından sorumluğu ancak kusurunun varlığı halinde mümkündür. Zorunlu mali sorumluluk sigortası; ???Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde güvence altına almak” üzere oluşturulmuştur. Dolayısıyla sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlıdır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı yönetimindeki araçla hatalı sollama esnasında önündeki araca çarpan ve böylece Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinin raporuna göre işveren şoförün tam kusurlu olduğunun anlaşılması nedeniyle; 6111 sayılı Kanunun 59 ve geçici 1. maddeleride gözetildiğinde sadece kazalıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneklerinin tümünü poliçe limitiyle sınırlı olarak davalının tazminle sorumlu olduğu gözetilmeksizin davayla ilgili olmayan yasa maddeleri dayanak alınmak suretiyle yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.