Mahkemesi :Bursa 1.İş Mahkemesi Tarihi :13.04.2009No :1007-320Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Davacı Cihanbeyli Ziraat Mühendisliği işyerinde 15.10.1981-15.11.1982 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece 15.10.1981-27.10.1981 tarihleri arasında 12 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi uyarınca, anılan Kanunun yürürlük tarihine kadar 506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlar ile 506 sayılı Kanunun geçici 20. maddesine göre oluşturulan sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet sürelerinin tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirileceği ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi olduğu kabul edilmelidir.506 sayılı Yasanın 4. maddesi ile “işveren; ...sigortalıları çalıştıran ... kişiler...” olarak tanımlanmıştır.”Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet aktinin tarafı konumunda olan ve hizmet aktini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Anılan Yasanın 79/10. maddesine göre, bu tür tespit davalarının sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltmesi gerekir. Hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmada, kısacası, davanın sübutu ve verilen kararın infazı açısından, işverenin kim olduğunun bilinmesinde yasal zorunluluk vardır.Somut olayda, davacının 1981 ve 1982 yıllarında verilen işe giriş bildirgesine dayanılarak hizmet tespiti davası açılmış, işe giriş bildirgelerinde işveren 332514005 sicil numarasını taşıyan “Cihanbeyli Ziraat Mühendisliği” olarak belirtilmiştir. Bu halde davalı Kurum ile işverenin bu tür davalarda zorunlu dava arkadaşı olduğunun kabulü ile işveren “Cihanbeyli Ziraat Mühendisliği” nin bağlı olduğu tüzel kişilik yöntemince belirlenmeli ve davaya dahil edilmeli ve işverenin göstereceği deliller toplanarak , çalışma olgusu üzerinde durulmalı, yapılacak araştırmada varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, eksik inceleme, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.