Mahkemesi :Ankara 13. İş MahkemesiTarihi :25.02.2014No :2012/73-2014/164Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleridir. Hizmet tespitine ilişkin davaların kamu düzenine ilişkin niteliği, vazgeçilemez ve devredilemez insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine olanak sağlayan özelliği de gözetilerek, hak kaybı ve yersiz sigortalılık süresi edinmeyi önlemek açısından, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerektiğinde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Davacı, davalı işverene ait apartman nezdinde, 20.08.2004-29.12.2011 döneminde kapıcı olarak çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece; yapılan işlerin kapsamı dikkate alınarak, günlük çalışma saati belirlenip, ayda 7 gün üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Eldeki somut olayda; davacının eşi tarafından imzalı kira kontratları, apartmana ait işletme defterinde davacının eşi Ü.. Ş..'e temizlik bedeli ödendiğine ilişkin 2006/Mart tarihli kayıt, yine davacı eşinin bahçedeki çimleri biçtiğine dair beyanı, apartman defterindeki kararların içerikleri ve tanık beyanları arasındaki çelişkiler dikkate alındığında, hizmet akdinin davacı ya da eşi ile yapıldığı hususunun tam olarak açıklığa kavuşturulmadığı, resen komşu işyeri işveren ve çalışanlarının beyanlarına başvurulmadığı, yapılan işlerin kapsamı ile hizmetlerin kim tarafından yerine getirildiğinin net olarak saptanamadığı, davacı eşinin 25.02.2009 tarihine kadar dava dışı işyerinden hizmet bildiminin bulunduğu anlaşılmaktadır.O halde, Mahkemece, resen araştırma ilkesi doğrultusunda; tarafların gösterdiği tanıklar ile yetinilmeyerek, karar ve gider defteri içeriğinden de yararlanmak suretiyle, civar apartmanlarda uzun yıllar oturan komşu ya da yakınyerlerde kayıtlara geçmiş çalışanlar (diğer apartmanların kapıcıları, komşu market ve bakkal işleten ve çalışanları) ile bu çalışmaları bilebilecek durumda olan mahalle muhtarı veya azaları tespit edilip tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı, dava konusu dönemlerdeki muhtarlıktan veya zabıtadan da sözü edilen binaya ilişkin kapıcılıkla ilgili kayıt ve belgeler olup olmadığı sorulmalı, varlığının tespiti halinde dosya içerisine yöntemince celbi sağlanarak davacının iddialarını teyit edip etmediği yönünden değerlendirme yapılmalı, asansör bakımını yapan firmadan, var ise bakım sonrası düzenlenen ve imzalanan belgeler celbedilmeli, alacak davası dosyası celbedilerek tanık beyanları karşılaştırılmalı, çelişki varsa giderilmeli, böylelikle, apartmana verilen hizmetlerin kim tarafından yerine getirildiği saptanmalı, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında davaya konu apartmanda, her gün çöp toplama, apartman sakinleri için alışveriş yapma, ekmek vesaire ihtiyaçların alımı gibi işleri karşılama, apartmanda temizlik yapma gibi hizmetlerin yerine getirip getirilmediği ve yapılan işlerin gün içinde aldığı zaman dilimi belirlenmeli, buna ilişkin olarak gerektiğinde uzman bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle, kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde hizmetin kim tarafından yerine getirildiği ve çalışma süresi açıklığa kavuşturularak yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.04.2011 gün, 21-130-256 sayılı kararı) Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacı ve davalılardan .. Uğur Apt. Yönt.'ne iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.