MAHKEMESİ: FETHİYE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 31/03/2010NUMARASI: 2009/134-2010/181Taraflar arasında görülen davada;Davacı, hükmen pay sahibi olduğu . parsel sayılı taşınmazı davalının haksız biçimde kullandığını ileri sürerek, payına yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar veirlmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu taşınmazın kayden davacı ile birlikte dava dışı kişilere ait olduğu, ancak davalının işgalinde bulunduğu saptanmak ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.Ancak, mahkemece yapılan keşif sırasında davacı, davalı ile öncesinde sözlü anlaşma yaptıklarını nevarki davalının karşılığında bir bedel ödemediğini açıklamıştır. Bu durumda davalının, davacı tarafından kendisine teslim edilen yerde muvafakata dayalı olarak tasarrufta bulunduğu, muvafakatın ise dava ile geri alındığı dikkate alınarak, dava tarihine kadar işgalin haksızlığından söz edilemeyeceği açıktır.Hal böyle olunca; ecrmisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.