MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 11/10/2011NUMARASI: 2011/187-2011/470Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, elatmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; elatmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafça vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.Bilindiği üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde; " Anlaşmazlık davanın konusuz kalması,feragat, kabul ve sulh nedenleriyle ; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse ,Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olaya gelince; elatmanın önlenmesi talebi yönünden yargılama sırasında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, yukarıda belirtilen hüküm gözetilmek suretiyle davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.